Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.07.2006 по делу N А50-5183/2006-Г2 Доводы ответчика, что лица, подписавшие акт приемки выполненных работ по договору подряда, не были уполномочены на это, признаны судом необоснованными, так как данные лица принимали участие в заключении договора и их полномочия явствуют из обстановки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 июля 2006 г. Дело N А50-5183/2006-Г2“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО “Азот“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зевспромсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Азот“ 320100 руб. 05 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 13.07.2005 ремонтные работы и 48335 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 18.05.2006 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 320100 руб. 05 коп. долга. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно
применены нормы материального права, ответчик просит решение в части взыскания долга отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку факт и объем выполненных работ подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика долга в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку обжалована лишь эта часть решения и не поступило возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N М205/05011 от 13.07.2005, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по очистке элементов абсорбера в количестве 5 штук, а истец, принять и оплатить работы в сумме 320100 руб. 05 коп.

Обязательства по очистке указанного технологического оборудования истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается нарядом-допуском на ведение ремонтных работ (л.д. 15), актом от 22.08.2005 (л.д. 19), актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 1/6-1-2005 от 05.09.2005 (л.д. 18), справкой (л.д. 24), подписанными должностными лицами цеха, где ремонтировалось оборудование.

Доводы ответчика о том, что данные лица не были уполномочены подписывать акт приемки выполненных работ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские
права или обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку акты об объеме и качестве выполненных работ подписаны со стороны ответчика должностными лицами, принимавшими участие в заключении договора путем согласования сметы (л.д. 16), один из которых (главный механик Д.) по приказу N 430 от 01.06.2005 являлся руководителем работ по ремонту технологического оборудования (л.д. 47), следует признать, что указанные лица являлись полномочными представителями ответчика по приемке выполненных истцом работ в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы истца о том, что на подписание указанного акта был направлен мотивированный отказ от 15.12.2005 за подписью генерального директора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении после приемки работ скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по очистке технологического оборудования истцом выполнены с недостатками, а также доказательства, подтверждающие срок обнаружения таких недостатков.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на наличие недостатков в работе истца.

Кроме того, в письме от 15.12.2005 указано на невыполнение истцом работ, не предусмотренных договором, поскольку согласно графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к договору (л.д. 22), предусмотрено выполнение работ по очистке межтрубного пространства элементов абсорберов.

Поскольку работы по ремонту оборудования выполнялись на территории ОАО “Азот“,
акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов передан истцом представителям ответчика, направления дополнительного письменного извещения об окончании работ не требовалось.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы частично, на сумму 63146 руб. 80 коп., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Определение ответчиком стоимости работ, исходя из трудозатрат истца, не соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда от 18.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.