Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.07.2006, 03.07.2006 по делу N А50-7611/2006-А3 Поскольку в требовании об уплате налога инспекцией не отражено, на какую недоимку и за какой период начислены пени, кроме того, не указан размер ставки рефинансирования, требование признано незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июля 2006 г. Дело N А50-7611/2006-А3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 18 мая 2006 г. по делу N А50-7611/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю N 15699 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006
по тем основаниям, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования нарушены положения ст. 69 НК РФ, задолженность по пени у общества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО направлено требование N 15699 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006, которым обществу предложено в срок до 06.04.2006 уплатить пени в общей сумме 920,54 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ и ФСС, земельному налогу (л.д. 6).

Заявитель по делу, посчитав, что требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных налоговым органом нарушений положений ст. 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим налоговому законодательству.

Согласно пп. 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты
налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании N 15699 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006 инспекцией не отражено, на какую недоимку и за какой период начислены пени, кроме того, не указан размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой начислены пени.

При отсутствии в оспариваемом требовании вышеуказанных сведений арбитражному суду не представляется возможным проверить правильность исчисленного налоговым органом размера пени.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов N 211 от 08.02.2006 (л.д. 31-35) следует, что по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ и ФСС РФ, по налогу на прибыль организаций отсутствует задолженность как по налоговым
обязательствам так и по пени.

Проанализировав содержание данного акта, приняв во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие задолженности по оспариваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих как наличие оснований для начисления пени по налогам, указанным в требовании, так и их размер, налоговый орган суду не представил в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты.

Представленные в материалы дела лицевые счета по налогам, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у налогоплательщика задолженности по пени, подлежащих уплате на основании требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование, и оснований для отмены принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.