Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.07.2006, 03.07.2006 по делу N А50-5964/2006-А10 Поскольку общество не аннулировано и не признано банкротом, оснований для списания задолженности по пене у налогового органа не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 июля 2006 г. Дело N А50-5964/2006-А10“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО - на решение от 15.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта и о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной справки N
259, выданной МИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю, о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.01.2006 и о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в неотзыве без исполнения с расчетного счета в банке инкассового поручения N 85 от 07.02.2002 (с учетом изменения предмета требования в соответствии со ст. 49 НК РФ).

Решением арбитражного суда от 15 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной вышеназванной справки в части строки 4 справки, отражающей состояние расчетов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части в силу следующего.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на
счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оспариваемое инкассовое поручение N 85 от 07.02.2002 выставлено в банк на расчетный счет налогоплательщика на основании решения о взыскании N 1706 от 26.12.2000. Из решения видно, что оно выдано, в свою очередь, на основании требования N 565 по состоянию на 14.12.2000 об уплате, в том числе пени в сумме 4356607,02 руб. Из анализа данного требования видно, что сумма пени совпадает с вышеуказанным решением, но сумма пени не совпадает с суммой, отраженной в инкассовом поручении N 85 от 07.02.2002, данная сумма меньше.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что в инкассовом поручении допущена техническая ошибка (описка), следует считать, что данное поручение выставлено на основании решения N 725 от 10.12.2001.

Решение N 725 от 10.12.2001 выдано на основании требования об уплате налога и пени N 784 по состоянию на 28.11.2001. Из анализа данного требования видно, что сумма пени по налогу на прибыль совпадает с суммой, указанной в инкассовом поручении N 85, и равна 485746,48 руб. Таким образом, довод налогового органа о допущенной описке косвенно подтвержден вышеуказанными документами.

Между тем, обществом в заседании суда апелляционной инстанции заявлено, что требование N 784 является повторным. В подтверждение своих
доводов заявителем представлено требование N 197 по состоянию на 07.05.2001.

Из анализа представленного требования судом установлено, что требование N 197 выставлено, в том числе на сумму пени по налогу на прибыль в размере 485746,48 руб. со сроком исполнения - до 15.05.2001. На основании указанного требования налоговым органом вынесено решение N 260 от 16.05.2001 о взыскании с заявителя, в том числе пени в сумме 49674210,71 руб., которая совпадает с суммой, указанной в требовании N 197.

Следовательно, налоговым органом пропущен срок на бесспорное взыскание пени, поскольку в требовании N 197 по состоянию на 07.05.2001 установлен срок уплаты задолженности - до 15.05.2001, а инкассовое поручение N 85 выставлено в банк только 07.02.2002, то есть с нарушением 60-дневного срока, в связи с чем исполнению не подлежит, а подлежит возврату.

Заявитель в суде апелляционной инстанции обжалует решение суда первой инстанции, в том числе в части отказа в признании недействительной справки N 259 в части отражения в ней сведений о задолженности по пени в сумме 449925,80 руб. Заявитель считает, что данную справку следует признать недействительной, так как налоговым органом пропущен трехгодичный срок для взыскания пени.

Данный вывод заявителя признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 “О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по
федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам“ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам.

Как установлено судом, общество ОАО не ликвидировано и не признано банкротом. Таким образом, оснований для списания задолженности по пени у налогового органа не имеется.

Доводы инспекции со ссылкой на п. 4 ст. 69, пп. 5, 6 ст. 75 НК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Предметом настоящего спора не является взыскание суммы пени, отраженной в справке. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время у налогового органа отсутствует право на бесспорное взыскание суммы пени, не свидетельствует о том, что пени не должны быть отражены в справке, поскольку справка должна отражать реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Наличие указанной выше записи соответствует п. 3 Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (приложение 2 к Приказу ФНС РФ от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@).

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2006 отменить в части.

Дополнительно признать незаконными действия должностных лиц МР ИФНС РФ N 9 по Пермской области, выразившиеся в неотзыве без исполнения инкассового поручения N 85 от 07.02.2002,
как не соответствующие НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.