Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.07.2006 по делу N А50-1116/2006-Г-10 Поскольку не доказано, что балансодержателем канализационных сетей является ответчик, основания для наличия обязанности по содержанию канализационных сетей и колодцев у ответчика отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 июля 2006 г. Дело N А50-1116/2006-Г-10“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.04.2006 по делу N А50-1116/2006-Г-10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы ущерба в размере 256726 руб., понесенного в связи с затоплением арендованного у ответчика помещения (л.д. 2, 3).

Решением арбитражного суда от 05.04.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 59-62).

Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2002, на условиях которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 393 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63. Помещение предназначалось для использования под склад (пп. 1.1, 1.2 договора - л.д. 49).

Как следует из представленного ответчиком агентского договора от 01.05.2002, впоследствии продленного сторонами, договор аренды с истцом заключен ответчиком на основании агентского договора от 01.01.2002, согласно которому собственники встроенных помещений в здании ТЦ “Бирюса“, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63, поручили ответчику сдать в аренду подвальное помещение площадью 309,5 кв. м, расположенное по тому же адресу.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.04.2005 произошло затопление указанного подвального помещения в связи с загрязнением канализационного коллектора; в результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 286726 руб. 46 коп., в том числе: ущерб от порчи и уничтожения товара составил 170200 руб. 50 коп., упущенная прибыль - 97728 руб. 96 коп., стоимость коммунальных услуг - 2644 руб., заработная плата рабочих за четыре дня - 10153 руб., стоимость работ по откачке воды - 6000 руб. Истец полагает, что ответчик как арендодатель и балансодержатель канализационных сетей должен нести ответственность за подтопление подвала. С учетом того, что истец удержал арендную плату за апрель месяц в сумме 30000 руб. в качестве частичного возмещения понесенных им расходов, истец просит взыскать с ответчика
сумму ущерба в размере 256726 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: акт обследования затопленного бомбоубежища от 23.04.2005, накладные на отгрузку товара, акт N 16 от 29.04.2005, экспертное заключение от 19.03.2006 N 81 (л.д. 7, 27-32, 39-48).

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества предусмотрены ст. 616 ГК РФ. В договоре аренды от 01.05.2002 указаны права и обязанности сторон в отношении арендованного имущества. Так, в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязан осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт помещения и внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. Из содержания договора аренды не следует, что в нем урегулированы вопросы об ответственности какой-либо из сторон за причинение ущерба в связи с затоплением помещения. Следовательно, исковые требования предпринимателя Д. должны рассматриваться по правилам параграфа 1 главы 59 ГК РФ “Общие положения о возмещении вреда“.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить причиненные убытки (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

По утверждению истца, между ответчиком и предприятием “Пермводоканал“ был заключен договор, в соответствии с которым балансодержателем канализационных колодцев, расположенных по адресу: шоссе Космонавтов, 63, является ООО “Очаг“ в лице Б.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Очаг“ не является лицом, участвующим в данном деле. В материалах дела отсутствует договор, заключенный между ответчиком и МП “Пермводоканал“. Представитель ответчика наличие такого договора оспаривает. Из представленного ответчиком технического паспорта на нежилое подвальное помещение общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по шоссе Космонавтов, 63 (по состоянию на 28.02.2002), не следует, что в указанном помещении имеется канализационный колодец.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что балансодержателем канализационных сетей является ответчик. Следовательно, нет оснований полагать, что обязанности по содержанию канализационных сетей и колодцев ответчик выполнял ненадлежащим образом.

В акте обследования затопленного бомбоубежища, арендуемого предпринимателем Д. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63, составленного 23.04.2005, указано, что 21.04.2005 по причине загрязнения состоящего на балансе ответчика канализационного коллектора в связи с отсутствием технического надзора за его состоянием произошло затопление вышеуказанного помещения, помещение площадью 309 кв. м затоплено на высоту 50-60 см от пола, в результате затопления часть хранившегося товара была испорчена, часть пришла в негодность, товар под воздействием канализационных стоков потерял свой товарный вид (л.д. 7).

Указанный акт не может быть признан доказательством, подтверждающим факт затопления 21.04.2005 арендованного истцом помещения (ст. 71 АПК). Как видно из акта, кроме истца, он подписан еще двумя физическими лицами, их адреса в акте не указаны. Доказательств того, что лица, подписавшие акт, являются незаинтересованными, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что ответчик по приглашению истца не явился на составление указанного акта, в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика наличие такого приглашения отрицает. Из пояснения
представителя ответчика следует, что он узнал о затоплении указанного помещения намного позже момента затопления. В материалах дела имеется претензия истца с требованием о возмещении ущерба в сумме 256726 руб. 46 коп., на которой имеется отметка ответчика о получении претензии 24.10.2005 (л.д. 6). Иных доказательств в подтверждение того, что 21.04.2005 произошло затопление арендованного истцом помещения, в материалах дела не имеется. Таким образом, акт составлен истцом в одностороннем порядке, он не является достоверным доказательством, подтверждающим факт затопления 21.04.2005 занимаемого истцом помещения.

В акте от 23.04.2005 не указано, какой товар находился на момент затопления в данном помещении, какой товар и на какую сумму испорчен, какой товар и на какую сумму поврежден.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 19.03.2006 N 81, представленное истцом, не является доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба (наименование товаров, их количество) (ст. 71 АПК РФ). Экспертное заключение составлено почти через 11 месяцев после составления акта от 23.04.2005; неизвестно, откуда экспертом взяты сведения о количестве забракованного товара, т.к. в акте от 23.04.2005 количество и наименование товара, подвергшегося затоплению, отсутствует; имеющиеся в материалах дела накладные на отгрузку товара (л.д. 27-32) имеют более позднюю дату (июнь 2005 г., июль 2005 г., сентябрь 2005 г.), чем указанная истцом дата затопления (21.04.2005). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует связь между поврежденными 21.04.2005 товарами и указанным заключением эксперта.

Поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного и уничтоженного товара, а также требований о
взыскании упущенной прибыли - 97728 руб. 96 коп., стоимости коммунальных услуг - 2644 руб., заработной платы рабочих за четыре дня - 10153 руб., стоимости работ по откачке воды - 6000 руб. Кроме того, требования истца о взыскании упущенной прибыли, стоимости коммунальных услуг, заработной платы рабочих за четыре дня не подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, в частности отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов и о назначении экспертизы, являются необоснованными.

Указанные ходатайства истца правомерно отклонены судом, т.к. в соответствии со ст. 68 АПК РФ, те обстоятельства, в подтверждении которых истец просил назначить санитарно-эпидемиологическую экспертизу и приобщить бухгалтерские документы в подтверждение стоимости поврежденного товара, должны подтверждаться иными доказательствами, в частности надлежаще составленным актом о затоплении с указанием перечня и стоимости поврежденных товаров на момент затопления.

Необоснованна ссылка истца на п. 4 ст. 66 АПК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

На основании изложенного решение суда от 05.04.2006, отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 05.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.