Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.06.2006 по делу N А50-6514/2006-А4 Налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, так как это приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования установлены судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 июня 2006 г. Дело N А50-6514/2006-А4“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю на решение от 22 мая 2006 года по делу N А50-6514/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Ш. к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю о признании действий налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО в лице конкурсного управляющего Ш. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во взыскании денежных средств в сумме 15804 руб. с расчетного счета
общества в бюджет и обязании возвратить указанную сумму на расчетный счет налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушений процедуры взыскания с общества сумм налога и пени, установленной законодательством о налогах и сборах, инспекцией не допущено, поэтому свои действия по бесспорному взысканию налоговых платежей считает законными. Представитель в судебное заседание не явился.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО в адрес общества выставлено требование N 22141 от 25.10.2005 об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 8).

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом принято решение N 2278 от 18.11.2005 о взыскании суммы задолженности по налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 9).

На основании решения о взыскании, инспекцией в банк выставлено инкассовое поручение от 07.02.2006 за N 5547 (л.д. 10).

Платежным ордером от 16.02.2006 со счета общества было перечислено в доход бюджета 15804 руб. в счет задолженности по земельному налогу, что подтверждается выпиской из банка (л.д. 11).

Полагая, что указанные действия по взысканию денежных средств со счета незаконные, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) с учетом специального указания п. 4 ст. 142 Закона, а также руководствуясь п. 47 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ.

Выводы суда являются верными.

Общество решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 по делу N А50-17944/2004-Б признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 7). Определением арбитражного суда от 02.02.2006 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания, из которых вытекают требования инспекции об уплате налога, возникли после открытия в отношении общества конкурсного производства. Срок исполнения требований инспекции также наступал после открытия в отношении общества конкурсного производства. Следовательно, платежи, указанные в требовании N 22141 от 25.10.2005, являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр
требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Это подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (п. 47).

Ссылка налогового органа на ст. 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть принята во внимание, так как указанная статья регламентирует общий порядок погашения обязательств, возникших в ходе конкурсного производства, за исключением требований по уплате обязательных платежей и санкций, порядок погашения которых установлен ст. 142 Закона.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования установлены судом и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона.

При таких обстоятельствах, инспекция не имела законных оснований для выставления инкассового поручения и суд принял обоснованное решение о незаконности действий налогового органа по взысканию денежных средств с расчетного счета плательщика и правомерно обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет взысканную сумму - 15804 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.