Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.06.2006 по делу N А50-7134/2006-Г13 Требование, изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер, является по сути предметом иска, а значит, оснований для принятия таких мер не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июня 2006 г. Дело N А50-7134/2006-Г13“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявление Г., Б., В., Р., М., П., Н., Ю., А., И., К., Ж., С. о принятии обеспечительных мер по делу N А50-7134/2006-Г13 по иску Ч., Д. к ООО “Салон “ВДОХНОВЕНИЕ“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15 марта 2006 года и

УСТАНОВИЛ:

Ч., Д. обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Салон “ВДОХНОВЕНИЕ“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15 марта 2006 года, которым прекращены полномочия директора общества Ш., директором общества избрана Ц., а
также определен порядок и сроки передачи вновь избранному директору полномочий и документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2006 года иск удовлетворен.

Участниками ООО “Салон “ВДОХНОВЕНИЕ“ Г., Б., В., Р., М., П., Н., Ю., А., И., К., Ж., С. поданы в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 22 июня 2006 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено: апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено на 18 июля 2006 года.

26 июня 2006 года заявители апелляционной жалобы в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ш. действовать от имени ООО “Салон “ВДОХНОВЕНИЕ“ в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

В обоснование своего требования заявители ссылаются на необходимость предупреждения возможного причинения им значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит,
поскольку заявителями не обоснована возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной мерой, а также не представлены доказательства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Требование, изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер, является по сути предметом иска.

Таким образом, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного заявления следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Г., Б., В., Р., М., П., Н., Ю., А., И., К., Ж., С. о принятии обеспечительных мер по делу N А50-7134/2006-Г13 отказать.