Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.06.2006 по делу N А50-4657/2006-Г-27 Предусмотренное договором аренды земельного участка условие об освобождении арендатора от арендной платы является ничтожным, а значит, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию вместе с процентами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июня 2006 г. Дело N А50-4657/2006-Г-27“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ФГУП “Институт термохимии“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2006 по делу N А50-4657/2006-Г-27 и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Институт термохимии“ о взыскании 146022,79 руб. неосновательного обогащения и 73223,13 руб. процентов (ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 40533,50 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2006 уточненные исковые
требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Перми от 26.02.2001 N 620-р ФГУП “Институт термохимии“ на праве аренды из состава городских земель выделен земельный участок площадью 6824,40 кв. м сроком на 15 лет под административно-бытовой корпус и корпус легких конструкций (литер Д и Д1) по ул. Новозвягинской, 57, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Во исполнение названного распоряжения, 17.04.2001 администрацией г. Перми (арендодатель) и ФГУП “Институт термохимии“ (арендатор) подписан договор N 196-01 аренды земельного участка по указанному адресу. Факт пользования земельным участком в отведенных границах институтом не отрицается.

Согласно п. 2.4 договора от арендной платы за землю ответчик был освобожден.

Распоряжением Правительства РФ от 18.12.2003 N 1841-р земельный участок, расположенный по ул. Новозвягинской, 57, в г. Перми, кадастровый N 59:01:3919185:0010, площадью 6824 кв. м, включен в перечень объектов, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

09.03.2004 Пермской областной регистрационной палатой право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-1-41/2004-118.

Как указывалось выше, на основании п. 2.4 договора N 196-01 от 17.04.2001, арендатор был освобожден от арендной платы за землю.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 01.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168
ГК РФ).

Последнее обстоятельство (признание договора аренды N 196-01 от 17.04.2001 ничтожным) нашло подтверждение в постановлении ФАС Уральского округа от 28.09.2005 по делу N Ф09-3195/05-С6.

Таким образом, бесплатное, не основанное на договоре, законе или ином правовом акте использование ответчиком земельного участка является для него неосновательным сбережением денежных средств за счет потерпевшего (государства), интересы которого в данном деле представляет истец.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер возмещения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

По расчету истца, выполненному на основании Указа губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 (в редакции от 29.12.2003 N 253, от 28.06.2004 N 81) “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“, сумма неосновательного обогащения ФГУП “Институт термохимии“ за пользование земельным участком в период с 09.03.2004 по 31.12.2005 составила 146022,79 руб. (расчет л.д. 6), проценты - 40533,50 руб. (расчет л.д. 89).

Доводы ответчика о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование противоречат материалам дела. Расчет взыскиваемых сумм не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ФГУП “Институт термохимии“ на то, что арендная плата не является
единственной формой платы за землю, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик согласился и в 2001 году принял спорный земельный участок в аренду. Это же основание (аренда) указал в платежном поручении N 329 от 07.06.2004, внося плату за второй квартал 2004 г. Сумма 27702,50 руб. в расчете истца учтена.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 27.04.2006 по делу N А50-4657/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.