Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.06.2006, 20.06.2006 по делу N А50-8839/2006-А18 Поскольку факт нарушения сроков представления счетов по валютным операциям в банк материалами дела не установлен, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 июня 2006 г. Дело N А50-8839/2006-А18“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - на решение от 19.05.2006 по делу N А50-8839/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭКС Карготранссервис“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО “ЭКС Карготранссервис“ с иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Пермском крае от 13.04.2006 N 57-06/39/755 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.05.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Общество доводы жалобы отклоняет, оснований для отмены судебного акта не усматривает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления органам валютного контроля документов и информации, отраженных в акте от 13.03.2006.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2006 N 57-06/39.

На основании данного протокола управлением вынесено постановление от 13.04.2006 N 57-06/39/755 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказан.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ
РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного
порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, обществом был заключен договор с компанией “ASSTRA ASSOCIATED TRAFFIC AG“ от 20.06.2001 N МР 090/01 на оказание транспортных услуг в международном автомобильном сообщении.

Актом N 1/98 от 20.07.2005 подтверждается оказание транспортных услуг заявителем.

При этом копией выписки из книги исходящей корреспонденции, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подтверждается направление данного акта для подписания контрагенту по договору 25.07.2005 (23 и 24 июля 2005 г. - нерабочие дни). Инопартнер получил указанный акт 12.08.2005 (что он подтверждает в письме от 16.06.2006), и, подписав его, передал представителю истца 17.08.2005 (л.д. 19). Уполномоченному банку предусмотренные законодательством документы представлены 19.08.2005.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку срок представления надлежаще оформленного акта следует считать не позднее 15.09.2005.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и не подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ административным органом не полно выяснены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения не доказан, привлечение общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса неправомерно, а постановление управления незаконно.

На основании изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.