Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.06.2006 по делу N А50-5192/2006-Г-07 Для получения доступа в подвальное помещение и подключения к электрической сети заинтересованному лицу необходимо представить в управляющую жилым домом организацию соответствующую проектную документацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 июня 2006 г. Дело N А50-5192/2006-Г-07“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Поликлиника “Солярис“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.04.2006 по делу N А50-5192/2006-Г-07 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Поликлиника “Солярис“ (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “ТСЖ “Восточный“ (г. Пермь) и ООО “Жилкомцентр“ (г. Пермь) об обязании ответчиков обеспечить допуск представителей истца и подрядной организации ООО “Мастак“ в подвал дома N 4 по ул. Милиционера Власова в г. Перми для завершения работ в пятидневный срок, об обязании ответчиков выдать следующую документацию: акт установления границы ответственности за состояние и
обслуживание электроустановки ООО “Поликлиника “Солярис“ от 27.06.2005 с чертежами, изготовленными главным энергетиком ООО “Жилкомцентр“, для предоставления в Пермское межрегиональное Управление по техническому и экологическому надзору и Пермские электросети; протоколы и решения общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме ТСЖ “Восточный“ от 27.10.2005 и от 17.01.2006, заверенные подписью председателя и печатью ТСЖ, с указанием результатов голосования.

Протокольным определением от 21.04.2006 (л.д. 128) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в части: истец просит обеспечить допуск представителей истца и подрядной организации ООО “Мастак“ в подвал дома для производства электромонтажных работ.

Решением арбитражного суда от 26.04.2006 (л.д. 130-132) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы ГК РФ об обязательствах, не применены нормы Жилищного кодекса РФ, которыми регулируются правоотношения истца и ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиками нарушаются права истца по использованию своей собственности по ее прямому назначению, что недопустимо с точки зрения действующего гражданского законодательства.

Ответчики просят суд оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. ТСЖ “Восточный“ полагает, что у ответчиков не возникло обязанностей, предусмотренных нормами ЖК РФ по отношению к истцу, пояснил, что в нарушение положений ст. 247 ГК РФ истец не заключал соглашение с участниками общей долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, решения, принятые общим собранием собственников помещений, также итоги голосования доводятся до сведения в соответствии со ст. 46
Жилищного кодекса РФ, при реконструкции квартиры N 191 истец нарушил права собственников помещений, изменив площадь своего помещения со 135,2 кв. м до 156,8 кв. м. ООО “Жилкомцентр“ поддерживает доводы ТСЖ “Восточный“ и считает, что судом правомерно не применены указанные истцом нормы Жилищного кодекса РФ.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью “Поликлиника “Солярис“ Постановлением администрации города Перми от 20 июня 2005 года N 1385 (л.д. 109) был разрешен перевод жилой квартиры N 191 общей площадью 135,2 кв. м в доме N 4 по улице Милиционера Власова в нежилое помещение с целью размещения центра восстановительного лечения.

Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми 30.12.2005 ООО “Поликлиника “Солярис“ выдано разрешение N 295/2005 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - центра восстановительного лечения (реконструкция квартиры N 191 (л.д. 10).

31 января 2006 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО “Поликлиника “Солярис“ на названное нежилое помещение, общая площадь 156,8 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2006 (л.д. 57).

ООО “Поликлиника “Солярис“ полагая, что ТСЖ “Восточный“, созданным на основании решения собственников помещений жилого дома по улице Милиционера Власова (протокол общего собрания от 19.01.2005, л.д. 47-48) и ООО “Жилкомцентр“, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом по договору от 18.01.2006 (л.д. 68-73), заключенному с ТСЖ, нарушаются права собственника, обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие перед ним обязательств ответчиков либо противоправное поведение ответчиков. Суд указал, что отказ ТСЖ
“Восточный“ в допуске истца к общему имуществу мотивирован отсутствием у истца необходимых документов, свидетельствующих о его праве производить электромонтажные работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

Соглашение о владении и пользовании помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности, достигнутое собственниками квартир и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, в подвал которого истец просит обеспечить его допуск и допуск подрядной организации - ООО “Мастак“, истцом в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из материалов дела, в заседании Правления ТСЖ “Восточный“ принято решение потребовать от ООО “Поликлиника “Солярис“ выкопировку из проектной документации в части электрики с расчетом мощности, которая будет потребляться ООО “Поликлиника Солярис“, для оценки возможности подключения к существующей электрической сети дома (протокол от 16.11.2005, л.д. 49). ТСЖ “Восточный“ истцу 28.11.2005 (исх. N 35) направлено письмо с просьбой представить указанную проектную документацию (л.д. 90). Истцом доказательства представления проектной документации ответчику (ТСЖ) в суд также не представлены.

Итак, истцом возникновение его права на допуск истца в подвал, а также на допуск иных лиц для производства электромонтажных работ не доказано в соответствии
с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, исходя из смысла статьи 304 ГК РФ, требования истца в части его допуска и допуска иных лиц в подвал для производства электромонтажных работ не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об обязании ответчиков выдать документацию судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении по мотиву недоказанности наличия перед истцом обязательств ответчиков.

ТСЖ “Восточный“ 27 января 2006 года (исх. N 45) во исполнение представления прокуратуры Индустриального района города Перми (л.д. 17-19) истцу предоставлена информация об электросетях в доме N 4 по улице Милиционера Власова (л.д. 106-107). Обязанность ответчиков предоставления истцу акта установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановки ООО “Поликлиника “Солярис“ от 27.06.2005 с чертежами, изготовленными главным энергетиком ООО “Жилкомцентр“, законом, иными правовыми актами либо договором не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в доме. Следовательно, требования истца об обязании ответчиков выдать ему протоколы и решения общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме ТСЖ “Восточный“ от 27.10.2005 и от 17.01.2006, заверенные подписью председателя и печатью ТСЖ, с указанием результатов голосования, неправомерны.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении прокуратурой Индустриального района города Перми вопросов о нарушении ответчиками прав истца как собственника не могут быть оценены как основание для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика - ТСЖ “Восточный“ о том, что при реконструкции квартиры N 191 истец
нарушил права собственников помещений, изменив площадь своего помещения со 135,2 кв. м до 156,8 кв. м, не имеют отношения к рассматриваемому делу исходя из предмета и основания иска.

Итак, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 апреля 2006 года по делу N А50-5192/2006-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Поликлиника “Солярис“ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 35 от 25.05.2006.