Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 13.06.2006 по делу N А50-8292/2006-А7 Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей могут быть взысканы на основании решения руководителя налогового органа, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому нарушению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 июня 2006 г. Дело N А50-8292/2006-А7“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края - на определение от 26.04.2006 по делу N А50-8292/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края к ООО о взыскании 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

Определением суда от 26.04.2006 указанное заявление возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст.
129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пояснил, что налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ. Считает, что налоговый орган не мог принять решение о взыскании штрафа по истечении 60 дней после срока исполнения требования об уплате.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2006 заявление о взыскании штрафа в сумме 50 руб. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в сумме 50 руб. должен быть взыскан во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правильным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 НК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2006, следует, что санкции за неисполнение
или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей могут быть взысканы на основании решения руководителя налогового органа, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей, а на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому нарушению. В судебном порядке взыскиваются суммы штрафов, превышающие указанные пределы.

Следовательно, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с вступлением с 1 января 2006 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ, налоговый орган был вправе принять решение о взыскании штрафа с общества во внесудебном порядке на основании п. 1 ст. 103.1 НК РФ и обратить его к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 26.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.