Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.06.2006, 08.06.2006 по делу N А50-3205/2006-А4 Суд признал незаконным бездействие местной администрации по выдаче архитектурно-планировочного задания, поскольку истцом представлены для этого все необходимые документы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 июня 2006 г. Дело N А50-3205/2006-А4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение от 31.03.2006 по делу N А50-3205/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “Пермский научно-исследовательский технологический институт“ к администрации г. Перми, МУ “Градостроительный информационный центр г. Перми“ о признании незаконным бездействия администрации г. Перми и отказа МУ “Градостроительный информационный центр г. Перми“ в выдаче архитектурно-планировочного задания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермский научно-исследовательский технологический институт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований, л.д. 87, и произведенной замены на стороне ответчика, определение,
л.д. 31) о признании незаконным бездействия администрации г. Перми в лице департамента планирования и развития территории г. Перми в виде невыдачи архитектурно-планировочного задания на строительство административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 41а, и отказа МУ “Градостроительный информационный центр г. Перми“ в выдаче данного АПЗ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2006 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2006) заявленные требования удовлетворены: бездействие администрации г. Перми в виде невыдачи заявителю АПЗ по указанному адресу и отказ учреждения в выдаче АПЗ признаны незаконными. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация г. Перми, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит по изложенным в ней основаниям решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель жалобы полагает, что выдаче АПЗ должны предшествовать: 1) процедура установления границ землепользовании (межевание), 2) процедура изменения разрешенного использования земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы не усматривает со своей стороны незаконного бездействия, так как заявление о выдаче АПЗ было рассмотрено уполномоченным органом в установленный 10-дневный срок и выдан письменный отказ.

ОАО “ПНИТИ“ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами администрации г. Перми не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУ “Градостроительный информационный центр г. Перми“ отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “ПНИТИ“ обратилось в департамент планирования и развития территории
г. Перми администрации г. Перми с заявлением от 12.12.2005 (л.д. 10) о принятии документов для подготовки архитектурно-планировочного задания административного здания по ул. Елькина, 41а, в Свердловском районе г. Перми, с приложением правоустанавливающих документов на землю, нотариально удостоверенных копий учредительных документов и документов о госрегистрации общества, эскизного проекта.

Письмом от 23.12.2005 N И-40 МУ “Градостроительный информационный центр г. Перми“ отказало заявителю в выдаче АПЗ, мотивировав отказ отсутствием заявления установленного образца и правоустанавливающих документов на земельный участок. Представленные заявителем документы не приняты как требующие переоформления в ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО.

Не согласившись с отказом, общество оспорило бездействие администрации г. Перми (ответчик - департамент планирования и развития территорий г. Перми администрации г. Перми был заменен судом первой инстанции на ответчика - администрацию г. Перми, первоначально заявленные требования были уточнены) и отказ учреждения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, мотивировал решение тем, что заявителем были представлены необходимые документы для выдачи АПЗ, сославшись также на отсутствие оснований для межевания и незаконность отказа по причине несоответствия заявления установленному образцу в связи с тем, что Указ губернатора Пермской области от 21.07.1999 N 77 утратил силу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов
Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

Согласно Указу губернатора Пермской области от 21.07.1999 N 77, которым был утвержден Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, создание объектов недвижимости осуществляется в три этапа: первый - предпроектная стадия (определяется назначение и мощность объекта недвижимости с учетом принципиальных требований и условий субъектов градостроительной деятельности, а также вид строительства); второй этап - разработка заказчиком проектной документации, ее согласование, экспертиза и получение постановления о разрешении на строительство; третий этап - получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, строительство, приемка и ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача АПЗ отнесена данным Указом к первому этапу создания объектов недвижимости - предпроектной стадии. В соответствии с разделом 4 Указа N 77 (в действующей в 2005 г. редакции) в ходе сбора исходных данных для проектирования субъект градостроительной деятельности обращается в местный орган архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче требований к использованию земельного участка (до внесения изменений в Закон РФ “Об архитектурной деятельности в РФ“ эти требования выдаются в виде архитектурно-планировочного
задания - АПЗ). АПЗ выдается также при строительном изменении ранее построенного объекта недвижимости. Порядок и сроки (рекомендуется не более 10 дней) выдачи АПЗ, состав требований устанавливаются органом местного самоуправления в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, со ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“, иными нормативными актами, а также с рекомендациями органов исполнительной власти РФ и Пермской области, уполномоченных в сфере градостроительства.

В соответствии с Положением о департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 13.02.2003 N 469, департамент является функциональным структурным подразделением администрации г. Перми.

К функциям департамента согласно п. 2.2.1 Положения отнесена выдача архитектурно-планировочного задания на разработку градостроительной документации на основе генерального плана города. В области градостроительства департамент обязан в соответствии с п. 3.1.1 Положения готовить и выдавать заказчикам на строительство архитектурно-планировочное задание.

Указанное Положение является действующим, следовательно, администрацией г. Перми в лице департамента планирования и развития территории г. Перми было допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО “ПНИТИ“ о выдаче АПЗ от 12.12.2005 и невыдаче АПЗ.

Доводы апелляционной жалобы о применении Приказа комитета строительства, архитектуры и градостроительства Пермской области от 19.12.2005 N 63-од отклоняются, поскольку действие данного Приказа и утвержденных им Методических рекомендаций распространяется на индивидуальное жилищное строительство, осуществляемое индивидуальными застройщиками.

Доводы администрации г. Перми и учреждения о том, что в соответствии с Уставом МУ “Градостроительный информационный центр г. Перми“ к одному из основных видов деятельности учреждения отнесена выдача градостроительных условий (л.д. 80) также не приняты судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено выше, выдача АПЗ отнесена к компетенции департамента планирования и развития территории г. Перми, который
является функциональным структурным подразделением администрации г. Перми и не является юридическим лицом. МУ “Градостроительный информационный центр г. Перми“ является самостоятельным юридическим лицом.

Из положений Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ следует, что АПЗ выдается органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства. В силу п. 1.1 Положения, утвержденного Постановлением главы города от 13.02.2003 N 469, департамент является правопреемником всех прав и обязанностей городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству, Пермской городской инспекции архитектурно-строительного контроля, отдела по приватизации жилой площади, учету и распределению жилья администрации города.

В силу изложенного доводы об отсутствии бездействия со стороны администрации г. Перми отклоняются. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

В отношении признания незаконным отказа в выдаче АПЗ суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о его несоответствии действующему законодательству.

Как усматривается из заявления общества от 12.12.2005, приложениями к нему являлись правоустанавливающие документы на землю (представлены в материалах дела). Представление документов не оспаривается ответчиками. Таким образом, заявителем были представлены необходимые документы для выдачи АПЗ, что обоснованно отметил суд первой инстанции в решении.

Статья 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ содержит перечень оснований для отказа в выдаче АПЗ: противоречие намерений заказчика (застройщика) действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Как усматривается из отказа в выдаче АПЗ от 23.12.2005, в его основу не было положено ни одно из предусмотренных законом оснований для отказа.

Отсутствие заявления на выдачу АПЗ установленного образца не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче АПЗ, поскольку Федеральной закон “Об архитектурной деятельности
в Российской Федерации“ не содержит обязательных требований к форме заявки, а Указ губернатора Пермской области от 21.07.1999 не обязывает субъектов градостроительной деятельности представлять в уполномоченный орган заявление определенной формы (приложения N 1 и 2 к Указу форму заявления на выдачу АПЗ не устанавливают).

Второе основание для отказа (отсутствие правоустанавливающих документов на землю) также является незаконным, поскольку такие документы (решение N 229 от 14.05.1990 Исполнительного комитета Пермского городского СНД и государственный акт на право пользования землей) были представлены обществом с заявлением.

Требование о переоформлении указанных документов в Федеральной регистрационной службе ничем не мотивировано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ указано, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Кроме того, Федеральный закон N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 192-ФЗ предусматривает продление указанного срока до 01.01.2008.

Таким образом, поименованные в письме от 23.12.2005 мотивы отказа и сам отказ в выдаче АПЗ являются незаконными.

Иные основания для отказа в выдаче АПЗ ОАО “ПНИТИ“ в
письме от 23.12.2005 не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, оснований для отмены или изменения решения в связи с этим не имеется.

В отзыве от 27.03.2006 (л.д. 84-86) администрацией г. Перми в качестве основания для отказа в выдаче АПЗ было указано на необходимость проведения межевания территории.

Данный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по мотиву отсутствия оснований для межевания на предпроектной стадии создания объекта недвижимости.

Строительство административного здания по адресу: ул. Елькина, 41а, планируется заявителем на земельном участке, отведенном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое до настоящего времени сохраняется в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, для всех типов застройки одним из обязательных правил межевания является: границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

Соответствующий довод апелляционной жалобы (о необходимости межевания земельного участка) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не был положен в основание для отказа в выдаче АПЗ, был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший решение или совершивший действие (бездействие).

Заявителем представлены в материалы
дела документы, подтверждающие наличие необходимой площади для строительства административного здания на отведенном ему земельном участке.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили суду в подтверждение своей позиции необходимых доказательств об отсутствии у заявителя свободного земельного участка для строительства.

Проведение процедуры изменения разрешенного использования земельного участка как основание для отказа в выдаче АПЗ также приведено администрацией г. Перми только в апелляционной жалобе.

Поскольку данное основание не было мотивом для отказа в выдаче АПЗ и предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, из решения N 229 от 14.05.1990 (л.д. 11) следует, что земельный участок был отведен за счет городских земель под строительство жилых домов по ул. Елькина, 39, с жилищно-эксплуатационной конторой и “красным уголком“ и по ул. Елькина, 41, с детской молочной кухней, парикмахерской и комплексным пунктом. Ссылка учреждения на истечение срока действия данного решения (пункт 3) отклоняется, поскольку данным решением определено назначение земельного участка: строительство жилых домов с объектами социально-культурного назначения. Указание в акте (л.д. 15) на предоставление земли для жилых домов не изменяет в данном случае назначение использования земельного участка, указанное в решении N 229, так как акт выдан 20.12.1990 на основании данного решения, в период его действия.

В соответствии с п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Ответчиками в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано нарушение заявителем при подаче заявки на выдачу АПЗ территориального зонирования, установленного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также требований ст. 42 Земельного
кодекса РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.