Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.06.2006, 05.06.2006 по делу N А50-8917/2006-А15 Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июня 2006 г. Дело N А50-8917/2006-А15“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - на определение от 11.05.2006 по делу N А50-8917/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего ООО к Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края о признании незаконными действий налогового органа и обязании отозвать инкассовые поручения и

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края
и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения, принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям N 53345 от 18.04.2006, N 50597 от 02.03.2006, N 50596 от 02.03.2006.

Заявителем одновременно подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 11 мая 2006 года возвращено заявление конкурсного управляющего ООО в связи с тем, что судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с его ненадлежащим обоснованием необходимыми документами (абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд конкурсный управляющий ООО обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в связи с неплатежеспособностью общества, ссылаясь на признание ООО несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

В порядке ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, которым дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием
пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное решение арбитражного суда N А50-10506/2005-Б от 19.10.2005 о признании ООО несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год, реестр требований кредиторов общества и инкассовые поручения в качестве документального обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не могут быть признаны судом убедительными и достоверными доказательствами тяжелого имущественного и финансового положения истца, которое не позволяет ему уплатить по иску государственную пошлину.

Заявителем представлены данные о наличии одного расчетного счета (в силу ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), сведения об отсутствии (наличии) денежных средств на расчетном счете не представлены. Кроме того, из регистрационных отметок на представленных инкассовых поручениях следует, что только одно инкассовое поручение (N 53345 от 18.04.2006) помещено в картотеку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы законодательства о банкротстве, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ), погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. При этом законодатель не ставит уплату госпошлины в зависимость от вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку заявитель не представил необходимые документы в обоснование отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 11 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.