Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.06.2006 по делу N А50-8912/2006-Г-24 Суд отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств возможного наступления неблагоприятных последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 июня 2006 г. Дело N А50-8912/2006-Г-24“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Д. на определение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 по делу N А50-8912/2006-Г-24 и

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к А. и ЗАО “Финансово-промышленная компания “ДАН“ о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения собрания акционеров ЗАО “Финансово-промышленная компания “ДАН“ от 25.04.2006.

Одновременно с исковым заявлением Д. подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить исполнение функций единоличного исполнительного органа ЗАО “ФПК “ДАН“ - генерального директора С.;

- запретить ЗАО “ФПК “ДАН“ исполнять решения собрания от 25.04.2006;

-
не препятствовать Д. в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО “ФПК “ДАН“ - генерального директора и его пропуску на территорию офиса по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 71;

- запретить ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ изменения в “Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица“ на основании обжалуемого протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО “ФПК “ДАН“ от 25.04.2006.

Определением арбитражного суда от 10.05.2006 в обеспечении иска отказано.

Д. с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Ответчик А. считает определение суда законным и обоснованным, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указывает в отзыве, что принятие обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности. Считает, что обеспечительные меры предполагают защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования
конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным собрания акционеров ЗАО “ФПК “ДАН“ от 25.04.2006, проведенного по инициативе ответчика А.

Доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска Д. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предположения истца о возможном наступлении вредных последствий (убытков, нецелевого использования денежных средств, отчуждение имущества) не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы представителя истца, приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку основаны на событиях и документах, которые судом первой инстанции не исследовались, произошли и оформлены после вынесения обжалуемого определения (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 10.05.2006 по делу N А50-8912/2006-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.