Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.06.2006 по делу N А50-3990/2006-Г-28 Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно обращено на бюджетные средства, собственником которых истец не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 июня 2006 г. Дело N А50-3990/2006-Г-28“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2006 по делу N А50-3990/2006-Г-28 и

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Племенной завод “Верхнемуллинский“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермагропромхимия“ о взыскании 79881,16 руб. задолженности и 1464,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 314, 395 ГК РФ). Кроме этого, в обоснование заявленных требований истцом дана ссылка на ст. 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не
согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ 49881,16 руб. долга и 914,49 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2003 ОГУП “Пермагропромхимия“ (ныне - ОАО “Пермагропромхимия“) и ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ заключен договор N 1/468 на поставку средств химизации под урожай 2003 года. Наименование товара, сумма договора (1095056,96 руб., в том числе 744787,00 руб. субсидии) согласованы в спецификации N 1, являющейся приложением к договору.

По данным истца, на расчетный счет ответчика в счет исполнения договора перечислены денежные средства в сумме 1533883,26 руб. Продукция (средства химизации) поставлена на сумму 1454002,10 руб.

Истец полагает, что образовавшаяся переплата - 79881,16 руб. подлежит взысканию с ответчика. За пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2005 по 07.02.2006 ответчику начислены проценты в размере 1464,48 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, указал в отзыве, что 30000 руб., перечисленные ОАО “СК “Пермь-Поддержка“ платежным поручением N 103 от 14.02.2003, отношения к рассматриваемому договору не имеют, получены по другому обязательству. Денежные средства от управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок Пермской районной администрации поступали в счет договора N 1/468 в качестве субсидий.

Суд первой инстанции в отношении 30000 руб. возражения ответчика принял, оставшуюся сумму переплаты признал неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), однако в иске отказал, по мотиву отсутствия доказательств принадлежности взыскиваемых денежных средств потерпевшему (истцу).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, сумма договора N 1/468 от 15.02.2003 включает в себя субсидию - бюджетные средства, предоставляемые бюджету
другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно представленным в деле извещениям, субсидии выделены Управлению сельского хозяйства, продовольствия и закупок Пермской районной администрации и лишь распределены последним по хозяйствам и предприятиям района, в том числе ФГУП “Племзавод “Верхнемуллинский“.

Таким образом, утверждение истца о принадлежности ему взыскиваемой суммы безосновательно.

Ответчик пояснил, истец достоверными доказательствами не опроверг, что нарушений в целевом использовании бюджетных средств не имеется, уполномоченный орган исполнительной власти требований о возврате субсидии не заявлял (ст. 78 БК РФ).

С учетом многочисленных соглашений о переводе долга, исполнения обязательств по оплате товара третьими лицами, истцом не доказано, что ОАО “Пермагропромхимия“ сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет истца вне или сверх рамок выделенных бюджетных средств (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 10.04.2006 по делу N А50-3990/2006-Г-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.