Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 30.05.2006 по делу N А50-45294/2005-Г-11 Заключенный сторонами договор имеет характер возмездного оказания услуг, а не перевозки грузов, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 мая 2006 г. Дело N А50-45294/2005-Г-11“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Комплекс“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 по делу N А50-45294/2005-Г-11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Краснокамское управление технологического транспорта“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Комплекс“ о взыскании 380535 руб. 48 коп. основного долга по договору N 10/26 от 01.10.2002 и 113367 руб. 85 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-5).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 493903,33 руб., из которых 356127,48 руб. - долг за аренду транспортного средства
с экипажем, 24408 руб. - долг за поставленное дизельное топливо, 113367 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 140).

Решением арбитражного суда от 24.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Фирма “Комплекс“ в пользу ОАО “Краснокамское управление технологического транспорта“ взыскано 462223 руб. 77 коп., в том числе 356127 руб. 48 коп. долга, 106096 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 143-145).

ООО “Фирма “Комплекс“ с решением суда не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неверно определена правовая природа договора N 10/26 от 01.10.2002. По мнению ответчика, между сторонами заключен договор перевозки, поэтому суду следовало применить срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда от 24.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между сторонами заключен договор субподряда N 10/26, в соответствии с условиями которого ОАО “АТП “Лукойл-Транс“ (в настоящий момент правопреемник - ОАО “Краснокамское управление технологического транспорта“ - т. 1, л.д. 73-77) (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по доставке инертных материалов и других грузов к месту производства работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а ООО “Фирма “Комплекс“ (генподрядчик) - оплатить выполненные работы на основании справок по форме N 3 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение
30 календарных дней после их представления генподрядчику (т. 1, л.д. 18).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

По своей правовой природе договор N 10/26 от 01.10.2002 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору N 10/26 от 01.10.2002 истцом выполнены. Ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с условиями договора в количестве 1394,5 машино-часов на сумму 706089,96 руб., что подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами.

Доводы ответчика о том, что сторонами не определена провозная плата, противоречат материалам дела.

Цена оказанных услуг согласована сторонами в договоре (п. 2.1 договора). Исчисление производилось на основании количества часов, указанных в путевых листах и часового (повременного) тарифа, действующего на момент оказания услуг. Следовательно, показания спидометра значения не имеют.

Ответчику было отгружено дизельное топливо в количестве 3390 литров на сумму 24408 руб. Дизельное топливо получал представитель ответчика по накладным N 1 от 19.10.2002; от 04.11.2002 по доверенностям N 86 от 18.10.2002; N 97 от 31.10.2002 (т. 1, л.д. 55-56, 58-59).

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, стоимость работ, выполненных истцом по договору N 10/26 от 01.10.2002, составила 730497,96 руб. (т. 1, л.д. 20-22).

Так как ответчик частично оплатил выполненные
истцом работы по договору, то задолженность ответчика составляет 380535 руб. 48 коп. (с учетом НДС), в том числе за оказанные транспортные услуги - 356127 руб. 48 коп., отгруженное дизельное топливо - 24408 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку выполненные по договору N 10/26 от 01.10.2002 работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, нормы главы 39 ГК РФ определяют условия, при которых исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы: фактические расходы исполнителя возмещаются заказчиком при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также вследствие отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нормы главы 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113367 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела и руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что требование в части взыскания долга за полученное дизельное топливо и проценты за пользование чужими денежными
средствами на общую сумму 31679 руб. 55 коп. заявлено истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в письменном отзыве на иск, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Доводы ответчика о том, что суду следовало применить срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, необоснованны. Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг возникла из договора возмездного оказания услуг, применению подлежат общие сроки исковой давности.

Истцом услуги оказывались ООО “Фирма “Комплекс“. Указание в четырех путевых листах, кроме наименования ответчика “Комплекс“, фамилии руководителя и его статуса предпринимателя, истец объяснил технической ошибкой. Выполнение всех работ (услуг) для ООО “Фирма “Комплекс“ подтверждено указанными выше актами выполненных работ и справками об их стоимости.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 24.03.2006 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 24.03.2006 по делу N А50-45294/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.