Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.05.2006 по делу N А50-9329/2005-Г-11 Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, что влечет переход к приобретателю права собственности на нее.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 мая 2006 г. Дело N А50-9329/2005-Г-11“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.03.2006 по делу N А50-9329/2005-Г-11 и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Стройпанелькомплект“ о возврате переданных на хранение плит железобетонных на сумму 30063400 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2005 решение отменено по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.11.2005 по делу N Ф09-3803/05-С4
названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

После назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска: просит взыскать с ОАО “Стройпанелькомплект“ 30063400 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 28.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора хранения от 10.12.2003 и приложений к нему истец (поклажедатель) передал ответчику (хранителю) плиты железобетонные общей стоимостью 30063400 руб.

Факт передачи имущества на складе хранителя по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45а, подтвержден актом от 11.12.2003.

Стоимость хранения - 100000 руб. в месяц установлена п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2003.

Право хранителя на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 3.1.2.

Письмом N 64/к от 09.01.2004 ответчик (хранитель) известил истца (поклажедателя) о расторжении договора хранения в одностороннем порядке по причине неуплаты вознаграждения за хранение товара (п. 3.1.2).

В то же время, требование истца возвратить имущество оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска. Отсутствие у ответчика плит железобетонных, поименованных в исковом заявлении, что установлено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, позволило истцу (как он полагает) требовать возмещения убытков (ст. 902, 393 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что обязательства из договора хранения следует рассматривать во взаимосвязи с договором поставки N 3612 от 27.11.2003. Исходя из этого, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, возражения ответчика следует признать обоснованными (ст. 71 АПК РФ).

27.11.2003 сторонами заключен договор N 3612 на поставку спорной продукции.

28.11.2003 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой принять на хранение железобетонные плиты, отгружаемые по договору N 3612 от 27.11.2003 (л.д. 121).

10.12.2003 по накладной N 128 плиты отпущены ЗАО “СМТ 15“. При этом плиты железобетонные с территории ОАО “Стройпанелькомплект“ в этот день не вывозились и 11.12.2003 обратно не ввозились, находясь в фактическом владении ответчика.

10.12.2003 в оплату товара истец передал ответчику векселя на сумму 30063400 руб. (акт л.д. 56, 57).

17.12.2003 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки N 3612 от 27.11.2003 (л.д. 58).

С учетом дополнительного соглашения к нему, поставщик (ответчик) обязался возвратить векселя, переданные в оплату товара (л.д. 59).

Обязательство по возврату векселей ответчиком исполнено, что подтверждено актом от 22.12.2003 (л.д. 60).

Поскольку потребность в хранении товара у ЗАО “СМТ 15“ отпала, договор хранения 09.01.2004 расторгнут, истец обязан был возвратить ответчику полученные от него плиты на сумму 30063400 руб. (ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). При ином подходе на стороне ЗАО “СМТ 15“ имела бы место необоснованная выгода.

Как указывалось выше, плиты из фактического владения ОАО “Стройпанелькомплект“ не выбывали.

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, а по правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ влечет переход к приобретателю права собственности на нее.

При таких обстоятельствах, правовые
основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кредитное соглашение N К-129/03, заключенное между банком внешней торговли и ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“, а также акт приема-передачи векселей от 12.01.2004, по утверждению ответчика, отношения к рассматриваемому делу не имеют (ст. 67 АПК РФ). Оспаривая последнее обстоятельство, истец иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 28.03.2006 по делу N А50-9329/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.