Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.05.2006 по делу N А30-809/2004 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 мая 2006 г. Дело N А30-809/2004“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗАО “Гражданстройзаказчик“ на определение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-809/2004,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к ЗАО “Гражданстройзаказчик“ о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилья от 14, 21, 26 декабря 2001 г., взыскании с ответчика убытков в сумме 15317376 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ УКС отказался от требований о расторжении договоров на долевое участие от 14 и 21 декабря
2001 г., просит расторгнуть договор N 9 от 26.12.2001 и взыскать убытки в сумме 5723200 руб. (т. 1, л.д. 213-223).

Решением арбитражного суда от 07.10.2004 (резолютивная часть от 04.10.2004) договор N 9 от 26.12.2001 на участие в долевом строительстве жилья в 120-квартирном доме расторгнут, с ЗАО “Гражданстройзаказчик“ в пользу Управления капитального строительства Коми-Пермяцкого автономного округа взыскано 5723200 руб.; производство по делу в части исковых требований о взыскании 9594176 руб. по договорам от 14 и 21 декабря 2001 г. а также о расторжении указанных договоров прекращено (т. 1, л.д. 224, 225). Указанное решение суда вступило в законную силу.

20.12.2005 заявитель, ЗАО “Гражданстройзаказчик“, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 1, 2).

Определением суда от 22.12.2005 в удовлетворении заявления ЗАО “Гражданстройзаказчик“ о пересмотре решения суда по делу N А30-809/2004 отказано (т. 2, л.д. 16).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.02.2006 определение суда от 22.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2, л.д. 50, 51).

Определением суда от 22.03.2006 по делу N А30-809/2004 ЗАО “Гражданстройзаказчик“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 63, 64).

Заявитель, ЗАО “Гражданстройзаказчик“, с определением арбитражного суда от 22.03.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 07.10.2004 по делу N А30-809/2004. Управление капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа с
доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение суда от 22.03.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 имеет номер 17, а не 15.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 15 “О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исходя из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, фактом, имеющим юридическое значение для ЗАО “Гражданстройзаказчик“, является то обстоятельство, что в период, когда заключались договоры о долевом участии в строительстве жилья от 14, 21, 26 декабря 2001 г., существовали одновременно государственное учреждение “Управление капитального строительства администрации КПАО“ и окружное государственное унитарное предприятие “Управление капитального строительства администрации КПАО“. Как указал заявитель, ГУ
“Управление капитального строительства администрации КПАО“ создано с 01.01.2002 в соответствии с Постановлением администрации КПАО от 29.10.2001 N 314, т.е. на момент заключения договора в декабре 2001 г. данное учреждение еще не существовало, поэтому оно не могло быть стороной по договору от 26.12.2001. Поскольку, как считает заявитель, ГУ “Управление капитального строительства администрации КПАО“ не является правопреемником окружного государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства администрации КПАО“, то с иском по делу N А30-809/2004 обратился ненадлежащий истец - ГУ “Управление капитального строительства администрации КПАО“, его требования удовлетворены неправомерно.

В заявлении ЗАО “Гражданстройзаказчик“ указал, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении дела N А30-1820/2005 (определение и протокол судебного заседания по указанному делу от 05.10.2005 - л.д. 2, 9, 10, 15).

Из материалов дела N А30-809/2004, в том числе протоколов судебных заседаний от 14.08.2004 (т. 1, л.д. 48-51), от 04.10.2004 (т. 1, л.д. 215-223) видно, что суд при рассмотрении данного дела исследовал вопросы о правовом положении унитарного государственного предприятия “Управление капитального строительства администрации КПАО“ и государственного учреждения “Управление капитального строительства администрации КПАО“ (вопросы их создания, регистрации, преобразования).

В деле имеются следующие материалы: распоряжение администрации КПАО от 21.01.1993 N 21-р о преобразовании ОКС администрации округа в Управление капитального строительства КПАО, Положение хозрасчетного управления капитального строительства при администрации КПАО, утвержденное 21.01.1993 (т. 1, л.д. 37-40), Постановление главы администрации КПАО от 29.10.2001 N 314 о создании Управления капитального строительства администрации КПАО, Положение об управлении капитального строительства администрации округа, утвержденное Постановлением главы администрации КПАО 29.10.2001 N 314 (т. 1, л.д. 45-47); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Управления
капитального строительства, созданного на основании Постановления N 314 от 29.10.2001, свидетельство от 22.12.2002 о внесении записи в ЕГРЮЛ ГУ “Управление капитального строительства администрации КПАО“ (т. 1, л.д. 54, 55); справка МРИ МНС России N 1 по Пермской области КПАО от 09.08.2004 N 04-09/13683 о том, что на налоговом учете состоят два юридических лица с одним наименованием - Управление капитального строительства администрации КПАО и разными ИНН (т. 1, л.д. 33); представленные МРИ МНС России N 1 по Пермской области и КПАО сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, об унитарном государственном предприятии “Управление капитального строительства администрации КПАО“ (ИНН 810701615265) и о государственном учреждении “Управление капитального строительства администрации КПАО“ (ИНН 810701012524) (т. 1, л.д. 60-67); Постановление главы администрации КПАО от 11.01.2002 N 10 “О ликвидации окружного государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства при администрации КПАО“ (т. 1, л.д. 136).

Кроме того, в отзыве ЗАО “Гражданстройзаказчик“ на исковое заявление от 02.09.2004, дополнении к отзыву от 06.09.2004, ходатайстве о прекращении производства по делу от 02.08.2004 и пояснении к нему от 19.08.2004 заявитель привел свои доводы по вопросам о правовом положении Управлений капитального строительства администрации КПАО, их правоспособности (т. 1, л.д. 174-187).

Таким образом, о существовании в некоторый период времени одновременно государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства при администрации КПАО“ и государственного учреждения “Управление капитального строительства администрации КПАО“ заявителю было известно при рассмотрении дела N А30-809/2004. Удовлетворяя исковые требования ГУ “Управление капитального строительства администрации КПАО“ о расторжении договора от 26.12.2001 и взыскивая с ЗАО “Гражданстройзаказчик“ 5723200 руб., суд исходил
из того, что ГУ “Управление капитального строительства при администрации КПАО“ является правопреемником государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства при администрации КПАО“. Из решения суда от 07.10.2004 следует, что представители ЗАО “Гражданстройзаказчик“ не возражали против исковых требований о расторжении договора от 26.12.2001 и возврата суммы вклада по данному договору в сумме 5723200 руб. Решение суда заявителем не обжаловано. Определением суда от 06.12.2004 ЗАО “Гражданстройзаказчик“ предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.10.2004 (т. 1, л.д. 269, 270).

Более того, вопрос о реорганизации государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства администрации КПАО“ рассматривался Кудымкарским городским судом КПАО при рассмотрении в январе 2003 г. гражданского дела N 2-215/03 и в октябре 2003 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1030/03. В решениях суд установил, что произошла реорганизация ранее существовавшего Управления капитального строительства, новое Управление капитального строительства является правопреемником Управления капитального строительства, созданного в 1993 г. В указанных делах ЗАО “Гражданстройзаказчик“ являлся ответчиком, присутствовал в судебных заседаниях, мог знать о существовании одновременно государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства при администрации КПАО“ и государственного учреждения “Управление капитального строительства администрации КПАО“ (т. 1, л.д. 109-114).

Доводы заявителя о том, что определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 была удовлетворена жалоба ЗАО “Гражданстройзаказчик“, поэтому на основании ст. 310 АПК РФ суд первой инстанции должен был пересмотреть дело по существу, являются необоснованными.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 15.02.2006, определение суда от 22.12.2005 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “Гражданстройзаказчик“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2004 по делу N А30-809/2004, было отменено в связи с процессуальными нарушениями (не
вынесено определение о принятии дела к производству и назначении дела к слушанию, стороны не извещены о месте и времени судебного разбирательства, отсутствует протокол судебного заседания), а также в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 50, 51). Суд апелляционной инстанции не пересматривал определение суда от 22.12.2005 по существу, не давал оценки доводам заявителя о пересмотре решения суда от 07.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимал решение об удовлетворении заявления ЗАО “Гражданстройзаказчик“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2004 по делу N А30-809/2004, не давал указания суду первой инстанции о пересмотре решения от 07.10.2004 по существу.

Таким образом, обстоятельства, указанные ЗАО “Гражданстройзаказчик“ в заявлении о пересмотре решения суда от 07.10.2004 по делу N А30-809/2004, в качестве существенных по делу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, таковыми в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ не являются. Доводы заявителя сводятся к пересмотру судебного акта - решения суда от 07.10.2004. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 15, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Гражданстройзаказчик“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2004 по делу N А30-809/2004 не имеется. Определение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006, отказавшего в удовлетворении указанного заявления ЗАО “Гражданстройзаказчик“, является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция
гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-809/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.