Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2006 по делу N А50-7825/2006-Г-21 Заявленные истцом требования основаны на различных основаниях и обращены к различным ответчикам; данное обстоятельство служит основанием для возврата иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 мая 2006 г. Дело N А50-7825/2006-Г-21“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу М. на определение арбитражного суда от 18.04.2006 по делу N А50-7825/2006-Г-21 и

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Метиз“, ООО “Пермагромаш“, Ч., Д., МИФНС N 10 по Пермскому краю, ЗАО “МПИ-Банк“, Краснокамскому филиалу ЗАО “МПИ-Банк“, ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Очерскому отделу 12 ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2005 доли уставного капитала ООО “Метиз“, заключенный между Ч. и Д.; признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2005 доли уставного капитала
ООО “Метиз“, заключенный между Ч. и ООО “Пермагромаш“; признать недействительными изменения устава ООО “Метиз“, внесенные на основании решения участников общества от 30.06.2005; признать недействительной государственную регистрацию изменений устава ООО “Метиз“, совершенную 26.07.2005 МИФНС N 10 по Пермскому краю; признать недействительным договор залога N 159 от 23.12.2005; признать недействительной государственную регистрацию договора залога N 159 от 23.12.2005.

Определением арбитражного суда от 18.04.2006 исковое заявление вместе с приложенными материалами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявитель М. с определением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

По мнению заявителя, все требования, указанные в исковом заявлении, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Ответчик - ООО “Пермагромаш“ - с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, просит определение оставить без изменения. Указывает, что в настоящее время истцом поданы в арбитражный суд раздельные исковые заявления - о признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО “Метиз“ и о признании недействительной государственной регистрации изменений устава ООО “Метиз“; о признании недействительным договора залога нежилых помещений от 23.12.2005 и о его государственной регистрации.

Ответчик - “МПИ-Банк“ ЗАО в лице Краснокамского филиала - доводы ООО “Пермагромаш“ поддержал.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истцом в рамках одного искового заявления поданы несколько исковых требований. Требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли в
уставном капитале, о признании изменений устава в части состава участников общества с ограниченной ответственностью и решений участников общества недействительными, а также о признании недействительной совершенной на основании этих изменений государственной регистрации относятся к спорам, вытекающим из деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Требование о признании договора залога нежилых помещений, заключенного в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2005 КД-2005-48, недействительным основывается на обязательственных отношениях сторон, следовательно, основания и предметы исков по этим требованиям, а также сами Ф.И.О. способы доказывания и доказательства не могут считаться однородными.

Кроме того, требования заявлены к различным ответчикам, рассмотрение этих требований в рамках одного дела не является процессуально целесообразным, поскольку не способствует более быстрому рассмотрению спора.

На основании изложенного определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение суда от 18.04.2006 по делу N А50-7825/2006-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать М. справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.