Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2006 по делу N А50-3401/2006-А8 Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 мая 2006 г. Дело N А50-3401/2006-А8

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 23 марта 2006 г. по делу N А50-3401/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к ООО о взыскании 508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ООО налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 508 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не
согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ ООО 27.07.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, исчисленная первоначально, увеличена к уплате в бюджет на 2540 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 06.10.2005 N 18883 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в сумме 508 руб. за несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме закона, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации срока уплаты налога, что имеет место в рассматриваемом случае, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Обосновывая взыскание указанного штрафа, налоговый орган ссылается на то, что общество до подачи уточненной декларации не уплатило налог на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога наступает, если неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ в предмет доказывания объективной стороны налогового правонарушения, указанного в диспозиции пункта 1 статьи 122 Кодекса, входит установление налоговым органом виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, налоговый орган самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, документы у налогоплательщика не запрашивал, сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за уточненный период, определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете.

Не проверив по существу правильность исчисления налога, а лишь констатировав факт неполного исчисления налога к уплате в бюджет налогоплательщиком, налоговый орган в своем решении приходит к выводу о том, что представление уточненных деклараций свидетельствует о наличии ошибок в представленных ранее декларациях, приведших к занижению сумм налога, подлежащих уплате.

При этом данное решение, как и
другие имеющиеся в материалах дела документы, не содержит сведений о том, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Кодекса, привели к неполной уплате налога в соответствующие сроки, и что совершенные налогоплательщиком ошибки при заполнении первоначальной декларации совершены намеренно, то есть с целью уклониться от уплаты налога (недобросовестность).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого обществу налогового правонарушения налоговым органом не доказан. Соответственно, ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку правило указанной нормы закона не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.