Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2006 по делу N А50-27575/2004-Б Арбитражный управляющий, проводивший ликвидацию должника, не является правопреемником последнего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 мая 2006 г. Дело N А50-27575/2004-Б“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу П. на определение арбитражного суда от 14.04.2006 по делу N А50-27575/2004-Б об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2006 П. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 111761 от 17.12.2005 о взыскании в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения в размере 93657 руб. 32 коп. на правопреемника - арбитражного управляющего П.

Определением суда от 14.04.2006 в удовлетворении заявления П. о замене взыскателя по исполнительному листу от 07.12.2005 отказано.

П. с определением суда от 14.04.2006 не согласен
по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

ОАО “Мотовилихинские заводы“, ООО “Точлит“ с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение суда от 09.03.2006 без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Решением арбитражного суда от 08.10.2004 ООО “Термист“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.

Определением суда от 03.11.2005 конкурсное производство в отношении ООО “Термист“ завершено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего П. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 112530 руб. 31 коп. на ОАО “Мотовилихинские заводы“ и ООО “Центролит“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение суда от 03.11.2005 изменено: с ООО “Центролит“ в пользу ООО “Термист“ взыскано 93865 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с ОАО “Мотовилихинские заводы“ в пользу ООО “Термист“ взыскано 16564 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 111761 от 07.12.2005 о взыскании с ООО “Центролит“ в пользу ООО “Термист“ в счет возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 93865 руб. 76 коп.

18.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО “Термист“ на основании решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу, заявитель ссылается на то, что в связи с ликвидацией ООО “Термист“ судебное решение в части возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему не может быть выполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления П. о замене взыскателя по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, указав также, что доказательств перехода прав и обязанностей от должника к заявителю в силу обязательства или по иным основаниям не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неверно оценил доводы, изложенные заявителем, поскольку П. не делал ссылку на ст. 48 АПК РФ, отклоняется на основании следующего.

Из текста заявления П. следует, что он просит произвести замену взыскателя, ООО “Термист“, на правопреемника - арбитражного управляющего П. (л.д. 2, том 3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником, в том числе на стадии исполнения судебного акта, регулируется положениями ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в данном случае доказательства того, что между заявителем и ООО “Термист“ имело место правопреемство в материальном и гражданском правоотношении, отсутствуют, оснований для замены взыскателя по исполнительному листу N 111761 от 17.12.2005 ООО “Термист“ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда
от 14.04.2006 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному документу госпошлина взысканию не подлежит, уплаченную П. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1705 руб. 00 коп. по платежному поручению N 86 от 21.04.2006 следует возвратить ему из средств федерального бюджета. Платежное поручение N 86 от 21.04.2006 вернуть П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение суда от 14.04.2006 по делу N А50-27575/2004-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать П. справку на возврат из федерального бюджета 1705 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 86 от 21.04.2006.