Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.05.2006 по делу N А50-34300/2005-Г-9 Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда изъятому имуществу, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 мая 2006 г. Дело N А50-34300/2005-Г-9“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства финансов РФ и ГУ ФССП по Пермскому краю - на решение от 17 января 2006 г. по иску ООО “Контакт“ к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермской области о взыскании убытков в сумме 92045 руб. и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Контакт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермской области и Министерства финансов РФ убытков в сумме 92045 руб., причиненных истцу в результате неправомерного изъятия у него автомобиля и полуприцепа.

Определением от 15.11.2005 суд
привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ.

Решением от 17 января 2006 г. суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Ответчики с решением суда от 17 января 2006 г. не согласились, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 17 января 2006 г. отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

В связи с реорганизацией Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судом в порядке процессуального правопреемства произведена соответствующая замена стороны ее правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

ООО “Контакт“ является собственником автомобиля MAN 19.422, 1993 года выпуска, государственный номер Н73459RUS, и полуприцепа ZWALWE, 1991 года выпуска, что подтверждается паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации (л.д. 13-15).

24 ноября 2004 г. определением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми по делу N 2-543/2004, возбужденному по заявлению В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля MAN 19.422, 1993 года выпуска, государственный номер Н73459RUS, и полуприцепа ZWALWE, 1991 года выпуска, на указанные транспортные средства был наложен арест (л.д. 8).

Во исполнение указанного определения мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми выдан исполнительный лист (л.д. 9).

В. обратился с заявлением о передаче ему арестованных автомобиля и полуприцепа, однако определением от 27 апреля 2005 г. мировой судья судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми отказал В. в удовлетворении заявления (л.д. 10).

3 мая 2005 г. судебный пристав-исполнитель Осинского района К. на основании исполнительного
листа 2-543 от 24 ноября 2004 г. вышеуказанные автомобиль и полуприцеп изъял у ООО “Контакт“ и передал на хранение В. (л.д. 12).

Решением от 3 июня 2005 г. мировой судья судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми отказал В. в удовлетворении иска и определением от этого же числа отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24 ноября 2004 г. (л.д. 16).

Определением Осинского районного суда Пермской области от 30 июня 2005 г. по делу N 13/1-11/05 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Осинскому району Пермской области К., совершенные им 3 мая 2005 г., в части изъятия и передачи на хранение В. автомобиля MAN, полуприцепа ZWALWE (л.д. 19, 21).

20 июля 2005 г. автоэксперт при осмотре автомобиля и полуприцепа указал, что автомобиль имеет ряд повреждений, полуприцеп - неисправен (л.д. 57). По расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81892 руб., полуприцепа - 10153 руб., всего - 92045 руб. (л.д. 22-59).

Стоимость восстановительного ремонта ООО “Контакт“ просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Минфина России (в лице УФК по Пермской области), поскольку считает, что виновным в причинении ущерба является служба судебных приставов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 125, 1071 ГК РФ в случаях, когда в
соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде от имени казны РФ главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов подчинена Министерству юстиции России.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, Министерство юстиции России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

К участию в деле Министерство юстиции России не привлечено.

Кроме того, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются:

- наличие материального вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) государственного органа либо его должностного лица;

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее права гражданина или юридического лица;

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом;

- вина причинителя вреда.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Осинскому району Пермской области К. в части изъятия и передачи на хранение В. автомобиля MAN и полуприцепа ZWALWE признаны судом незаконными, т.е. противоправные действия судебного пристава-исполнителя имеют место.

Вместе с тем, между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и повреждением автомобиля и полуприцепа, которые отражены в отчетах оценщика, не усматривается причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, арестованные автомобиль и полуприцеп были переданы судебным приставом-исполнителем на хранение В.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан передать имущество на хранение специализированной
организации, а не физическому лицу, не принимается судом во внимание, поскольку он не основан на нормах права.

Согласно статьям 891 и 900 ГК РФ хранитель обязан принять меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, переданную на хранение вещь.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и 2 понятых.

Из пояснений истца следует, что 11 июля 2005 г. он самостоятельно, в отсутствие хранителя и старшего судебного пристава-исполнителя, изъял автомобиль и полуприцеп у О. - жителя деревни, расположенной в Ильинском районе Пермской области.

Акта от 11 июля 2005 г., составленного с участием незаинтересованного лица, на который ссылается истец, в материалах дела нет.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что имущество было изъято истцом у О. в том состоянии, в котором оно было предъявлено 20 июля 2005 г. оценщику (ООО “ПОС “Интеллект“).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Контакт“.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2006 по делу N А50-34300/2005-Г-9 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Контакт“ в доход федерального бюджета госпошлину
по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист направить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.