Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.05.2006 по делу N А50-1688/2006-Г-17 Арендатор земельного участка обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды, однако такое право не распространяется на продление срока действия ранее заключенного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 мая 2006 г. Дело N А50-1688/2006-Г-17“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “ПКФ “Био-Лайн“ на решение от 13.03.2006 по делу N А50-1688/2006-Г-17 по иску ООО “ПКФ “Био-Лайн“ (г. Пермь) к администрации города Перми (третье лицо - ЗАО “Фуд-Трэйд“) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКФ “Био-Лайн“ (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения администрации г. Перми об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 900,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 18, выраженного в письме от 22 ноября 2005 г. за N И-01-03-03-4196;
об обязании администрации г. Перми предоставить заявителю в аренду земельный участок площадью 900,1 кв. метра, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 18, сроком до 31 декабря 2008 года (л.д. 7, т. 1).

Определением арбитражного суда от 18 января 2006 г. заявление принято к производству, третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Фуд-Трэйд“ (л.д. 1, т. 1).

До принятия решения по делу ООО “ПКФ “Био-Лайн“ в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об изменении заявленных требований, просит признать незаконным решение администрации г. Перми об отказе в продлении ООО “ПКФ “Био-Лайн“ договора аренды земельного участка N 009-04Л от 29 января 2004 г., выраженное в письме от 22 ноября 2005 г. за N И-01-03-03-4196; обязать администрацию г. Перми устранить допущенные нарушения прав ООО “ПКФ “Био-Лайн“ путем продления договора аренды земельного участка N 009-04Л от 29 января 2004 г., сроком до 31 декабря 2008 г. (л.д. 27, т. 2).

Решением арбитражного суда от 13 марта 2006 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 45, т. 2).

ООО “ПКФ “Био-Лайн“ с решением арбитражного суда от 13 марта 2006 г. не согласно, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Администрация г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение от 13 марта 2006 г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу по делу N А50-1688/2006-Г-17).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем, ООО “ПКФ “Био-Лайн“ (арендатором), и ответчиком, администрацией г. Перми (арендодателем), 12 октября 2001 г. заключен договор N 100-01 на аренду земли под строительство объектов в г. Перми, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на 2 года с 29 августа 2001 г. по 28 августа 2003 г. на условиях аренды земельный участок площадью 900,1 кв. метра, находящийся по улице Попова, 18, в квартале N 105 Ленинского района г. Перми, для использования под центр досуга (л.д. 13, т. 1).

Названный договор заключен на основании Постановления главы города Перми от 29 августа 2001 г. N 2102 по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка по ул. Попова, 18, в Ленинском районе (л.д. 51, т. 1; л.д. 20, т. 2).

Постановлением администрации г. Перми от 30 декабря 2003 г. N 3712 срок аренды земельного участка продлен на 2 года (л.д. 52, т. 1). В связи с вышеизложенным администрацией г. Перми (арендодателем) и ООО “ПКФ “Био-Лайн“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 009-04Л от 29 января 2004 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок,
имеющий кадастровый номер 105:20, площадью 900,1 кв. метра, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 18, для использования под строительство центра досуга сроком действия с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. (л.д. 17, т. 1).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

14 октября 2005 г. ООО “ПКФ “Био-Лайн“ обратилось в администрацию г. Перми с просьбой о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 009-04Л от 29 января 2004 г. (письмо, исх. N 34, л.д. 115, т. 1).

Администрацией г. Перми в продлении срока действия договора заявителю отказано (письмо от 22 ноября 2005 г. N И-01-03-03-4196, л.д. 116, т. 1).

Заявитель полагает, что решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка на новый срок, выраженное в письме администрации г. Перми от 22 ноября 2005 г., является незаконным, т.к. не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО “ПКФ “Био-Лайн“ ссылается на ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 621 Гражданского кодекса РФ, просит признать незаконным решение администрации г. Перми об отказе в продлении ООО “ПКФ “Био-Лайн“ договора аренды земельного участка N 009-04Л от 29 января 2004 г., выраженное в письме от 22 ноября 2005 г. за N И-01-03-03-4196, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем продления названного договора аренды сроком до 31 декабря 2008 г.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, администрация г. Перми, считает решение об отказе в продлении ООО “ПКФ “Био-Лайн“ договора аренды земельного участка соответствующим действующему законодательству и не нарушающим охраняемых законом прав заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок предусмотрено и п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Названной нормой права также установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия.

По утверждению ответчика, заявитель не уведомлял его о желании заключить новый договор аренды на новый срок. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Имеющееся в материалах дела письмо от 14 октября 2005 г. свидетельствует о намерениях заявителя продлить срок действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 009-04Л от 29 января 2004 г. (л.д. 115).

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного земельного участка третьему лицу в аренду. Доказательств передачи земельного участка площадью 900,1 кв. метра, находящегося по адресу: г.
Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 18, в аренду третьему лицу не представлено.

Более того, ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает иные последствия передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу - перевод на арендатора, по его выбору, прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, причиненных арендатору отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещение таких убытков.

Требования в виде последствий, предусмотренных ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ООО “ПКФ “Био-Лайн“ к администрации г. Перми не предъявлялись.

Таким образом, решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 009-04Л от 29 января 2004 г., принятое ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что срок действия договора аренды N 009-04Л продлен сторонами на 1 год, т.е. до конца 2006 г., о чем, по мнению ООО “ПКФ “Био-Лайн“, свидетельствует письмо от 13 февраля 2006 г. за N 19-19-525/6 департамента имущественных отношений администрации г. Перми, содержащее расчет арендной платы по спорному договору на 2006 год, несостоятельна, т.к. в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательств достижения соглашения о продлении договора аренды от 29 января 2004 г. N 009-04Л заявителем не представлено.

Названное письмо лишь свидетельствует о реализации ответчиком права на получение арендной платы в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, т.к. спорный земельный участок до настоящего времени находится в пользовании заявителя. Данный факт ООО “ПКФ “Био-Лайн“ не оспаривается.

Основания для удовлетворения заявленных ООО “ПКФ “Био-Лайн“ требований отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о неопределенности существенных условий договора аренды земельного участка N 009-04Л
от 29 января 2004 г., а именно - данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, неправомерен, т.к. противоречит материалам дела (п. 1.1. договора N 100-01 от 12 октября 2001 г., л.д. 13, т. 1; п. 1.1 договора N 009-04Л от 29 января 2004 г., л.д. 17, т. 1, акт приема-передачи земельного участка общей площадью 900,1 кв. метра по договору аренды от 29 января 2004 г., л.д. 22, т. 1 и т.д.).

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем решение арбитражного суда от 13 марта 2006 г. отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО “ПКФ “Био-Лайн“.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13 марта 2006 г. по делу N А50-1688/2006-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.