Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.05.2006 по делу N А50-6724/2006-Г-15 Поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований, суд принял обеспечительные меры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 мая 2006 г. Дело N А50-6724/2006-Г-15“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “МСК “Медиполис“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 марта 2006 года по делу N А50-6724/2006-Г-15 по иску У., Б. к ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“, Ж., Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительной сделки по отчуждению доли, признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

У., Б. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“, Ж., Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району
г. Перми о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО “МСК “Медиполис“ в размере 7,7% в пользу Ж., признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28 мая 2003 года об утверждении итогов распределения доли в размере 7,7% и утверждении изменений в учредительные документы, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества (запись о государственной регистрации от 17 июня 2003 года за номером 2035900083932).

При обращении с иском в арбитражный суд У., Б. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения участникам общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“ совершать действия по отчуждению и обременению какими-либо обязательствами долей в уставном капитале ООО “МСК “Медиполис“, запрещения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми осуществлять государственную регистрацию любых изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“ (л.д. 61, 62).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2006 года заявление У., Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Участникам общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“ запрещено совершать действия по отчуждению и обременению обязательствами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“. Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“ (л.д. 63, 64).

Ответчик (ООО “МСК “Медиполис“) с определением суда от 30 марта 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истцы просят определение суда от 30
марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества в размере 7,7% в пользу Ж., признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28 мая 2003 года об утверждении распределения доли в размере 7,7% и утверждении изменений в учредительные документы, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества (запись о государственной регистрации от 17 июня 2003 года за номером 2035900083932).

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что незаконно приобретенные ответчицей Ж. доли в уставном капитале ООО “МСК “Медиполис“ могут быть переданы третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб заявителям.

Из постановления и о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2005 года следует, что по заявлению участников ООО “МСК “Медиполис“ У.
и Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество). В постановлении указано, что снижение доли участников ООО “МСК “Медиполис“ У. и Б. с 21,4% до 2,82% и с 10,8% до 1,41% соответственно, путем фиктивного увеличения уставного капитала общества, повлекло их неспособность реально участвовать в управлении обществом, распоряжении его активами (л.д. 27).

Поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и вероятное причинение ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является правомерным.

Кроме того, истцами в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2006 года, из которого следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - встроенные помещения площадью 192,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 19а, где располагается офис ООО “МСК “Медиполис“. Арест на встроенные помещения наложен в целях предупреждения незаконных действий Ж. по выводу активов общества, заключению невыгодных для организации сделок, в том числе по выводу недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 г. “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“, не принимается судом во внимание, поскольку указанные вопросы предметом настоящего спора не являются и с ним не связаны.

С учетом изложенного, определение суда от 30 марта 2006 года по делу N А50-6724/2006-Г-15 отмене
не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

На основании статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 590 от 14 апреля 2006 г. подлежит возврату ответчику (ООО “МСК “Медиполис“).

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 по делу N А50-6724/2006-Г-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “МСК “Медиполис“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 590 от 14.04.2006.