Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.05.2006, 11.05.2006 по делу N А50-4729/2006-А4 Бесспорное списание со счетов общества суммы доначисленного налога, в случае удовлетворения заявленных им требований, препятствует немедленному восстановлению его прав и законных интересов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 мая 2006 г. Дело N А50-4729/2006-А4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на определение от 23.03.2006 по делу N А50-4729/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску сельского потребительского общества к МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта и

УСТАНОВИЛ:

сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС
РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 19 от 06.02.2006 в части доначисления НДС в сумме 47050 рублей, пени в сумме 26963 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9410 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 3240 рублей, пени в сумме 346,45 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 648 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ 6312,20 руб., доначисления НДФЛ в сумме 31561 рублей, пени в сумме 18714 рублей.

В соответствии с ходатайством от 22.03.2006 общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС РФ N 14 по ПО и КПАО совершать действия по бесспорному взысканию с него суммы в размере 144244 руб.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 указанные обеспечительные меры приняты.

МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с данным определением не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Сельское потребительское общество в суд представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство общества мотивировано тем, что обеспечительные меры необходимо принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках за 2005 г., согласно которому убыток общества за 2005 г. составил 540000 руб. (л.д. 84), а также документы, подтверждающие наличие у общества, осуществляющего производство хлебобулочных изделий, задолженности в размере 119000 руб. перед ОАО “Пермский мукомольный завод“ за продукцию, поставленную по договору поставки N 01.05.186 от 25.03.2005 (л.д. 73-78, 82-83).

Из анализа указанных документов следует, что единовременное отвлечение в результате безакцептного списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме 144244 руб. повлечет причинение значительного ущерба заявителю, т.к. сделает невозможным исполнение принятых договорных обязательств перед ОАО “Пермский мукомольный завод“, повлечет начисление процентов и прекращение поставки мукомольной продукции.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что бесспорное взыскание сумм налога является правомерным, т.к. в случае удовлетворения заявленных обществом требований оно будет иметь право на возврат излишне взысканного налога с соблюдением установленного ст. 79 НК РФ порядка.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 207.

Согласно п. 7 ст. 207 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Бесспорное списание со счетов общества суммы доначисленного налога, в случае удовлетворения заявленных им требований,
препятствует немедленному восстановлению его прав и законных интересов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.