Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.05.2006, 10.05.2006 по делу N А50-3601/2006-А1 Заключенное ответчиком и третьим лицом соглашение содержит условия, которые могут привести к установлению цен на товарном рынке и разделу рынка, что противоречит антимонопольному законодательству; при квалификации данного правонарушения фактическое исполнение соглашения не имеет значения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 мая 2006 г. Дело N А50-3601/2006-А1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области на решение от 24.03.2006 по делу N А50-3601/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “Пермалко“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (третье лицо - ООО “Континент-Опт“) о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермалко“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 0011-06 и предписания N 0012-06, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермской области 11.01.2006.

Решением арбитражного суда от 24.03.2006 (резолютивная часть
решения объявлена 23.03.2006) требования заявителя удовлетворены: оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО “Континент-Опт“), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, что не препятствует судебному разбирательству в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - Управление ФАС) по результатам проверки ОАО “Пермалко“, проведенной антимонопольным органом с 09.11.2005 по 23.11.2005, были вынесены два ненормативных правовых акта: решение N 0011-06 и предписание N 0012-06 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, датированные 20.12.2005 и зарегистрированные 11.01.2006 (л.д. 14-17).

Согласно решению Управлением ФАС был признан факт нарушения ОАО “Пермалко“ и ООО “Континент-Опт“ пункта 1 ст. 6 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившийся в заключении договора, который содержит условия (в том числе в приложении и дополнительном соглашении), которые могут привести к установлению цен, скидок и наценок, к разделу рынка алкогольной продукции по территориальному принципу, а также по кругу покупателей.

Управление ФАС предписало ОАО “Пермалко“ и ООО “Континент-Опт“ не допускать
действий, создающих угрозу нарушения п. 1 ст. 6 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а именно: 1. при заключении договора на поставку алкогольной продукции не включать условия (в том числе в приложения и дополнительные соглашения), которые могут привести к установлению цен, скидок и наценок, к разделу рынка алкогольной продукции по территориальному принципу, а также по кругу покупателей; 2. в срок до 13.02.2006 представить документы, подтверждающие исполнение п. 1 настоящего предписания.

ОАО “Пермалко“ оспорило решение и предписание в судебном порядке, полагая, что они не соответствуют ст. 6, 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также нарушают экономические интересы общества и возлагают на общество неопределенные обязанности.

Решения об удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал тем, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем и третьим лицом антимонопольного законодательства не доказан, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что в результате заключения договора с приведенными условиями между заявителем и третьим лицом наступили (или могли наступить) последствия, предусмотренные п. 1 ст. 6 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено в решении Управления ФАС и не оспаривается заявителем, ОАО “Пермалко“ и ООО “Континент-Опт“ действуют на одном товарном рынке алкогольной продукции.

Указанные юридические лица заключили 31.12.2004 договор поставки алкогольной продукции N 70-05 со сроком действия до 31.12.2005, имеющий приложение N 4, а также соглашение о предоставлении скидок (л.д. 18-25).

При проверке договора, приложения N 4 и соглашения антимонопольный орган пришел к выводу, что пункт 2.2.5 договора, приложение N 4, пункты 2.2 и
2.4 соглашения о предоставлении скидок содержат условия, выполнение которых может привести к установлению цен, скидок и наценок, к разделу рынка алкогольной продукции по территориальному принципу, а также по кругу покупателей. Стороны договора были признаны нарушившими пункт 1 ст. 6 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Статья 6 указанного Закона названа “Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию“ и содержит 5 самостоятельных составов нарушений (в каждом пункте статьи).

При этом первый и второй пункты ст. 6 предусматривают составы нарушений, совершаемых хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара.

Диспозиция п. 1 ст. 6 указанного Закона предусматривает запрещение заключения договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к одному из ниже поименованных последствий. В данном деле такими последствиями признаны: 1. установление цен, скидок и наценок; 2. раздел рынка алкогольной продукции по территориальному принципу, а также по кругу покупателей.

Из анализа п. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что данная норма допускает признание нарушения со стороны хозяйствующих субъектов независимо от фактического наступления перечисленных в ней последствий, поскольку содержит слова “могут привести...“. Кроме того, по смыслу данной нормы нарушение может быть вменено только по факту самого заключения договора, сделки, соглашения, без их реального исполнения.

В отличие от п. 1 ст. 6 Закона пункт 2 запрещает заключение этими же субъектами иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, несмотря на то, что оба состава нарушения
имеют общий субъектный состав и включены в статью “Соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию“, их квалификация производится по разным признакам. Кроме того, следует отметить, что пункт 2 ст. 6 Закона в качестве квалифицирующего признака нарушения предусматривает наступление или возможность наступления более общих последствий по сравнению с теми, что предусмотрены в пункте 1 и квалификация нарушения по п. 2 производится после проверки на предмет отсутствия нарушений по п. 1 ст. 6 Закона.

Довод общества об отсутствии нарушений в связи с тем, что рекомендации по территориям продаж и списки покупателей не направлялись третьему лицу (как это было оговорено в соглашении), отклоняется. Наличие таких условий в заключенном соглашении о предоставлении скидок (подпункт 3 пункта 2.2, подпункт 6 пункта 2.4) даже при их невыполнении квалифицируется как нарушение п. 1 ст. 6 Закона.

Заявителем по делу не оспаривается, что пункт 4 ценовой шкалы для различных каналов сбыта продукции (л.д. 23) исполнялся сторонами договора. В совокупности с п. 2.2.5 договора это свидетельствует о нарушении со стороны заявителя и третьего лица пункта 1 ст. 6 Закона.

В соответствии со ст. 1, 12 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ целью антимонопольного законодательства и антимонопольных органов является не только прекращение уже состоявшихся правонарушений и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, но и правовые основы предупреждения недобросовестной конкуренции, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Документы, представленные заявителем с ходатайством от 13.03.2006 (л.д. 47-59), судом апелляционной инстанции исследованы. Информация о сегменте привозной водочной
продукции в размере производителей не включает заявителя и не отражает ситуацию на рынке сбыта водочной продукции, поскольку информация дана по привезенной продукции, заявленной на контроль качества. Наличие на рынке водочной продукции Пермской области большого количества конкурентов ОАО “Пермалко“ (как следует из таблицы - л.д. 50 и рейтинга, размещенного на сайте Национальной алкогольной ассоциации, - л.д. 51-59) не свидетельствует в рассматриваемой ситуации об отсутствии формального состава нарушения по п. 1 ст. 6 Закона, выявленного и подтвержденного документально антимонопольным органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение и предписание Управления ФАС были вынесены правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя по делу на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24 марта 2006 г. отменить.

В удовлетворении требований ОАО “Пермалко“ отказать полностью.

Взыскать с ОАО “Пермалко“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.