Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.05.2006, 04.05.2006 по делу N А50-5013/2006-А1 Первоначальные показания продавцов магазина в совокупности с рапортом и справкой должностного лица с достоверностью подтверждают факт продажи аптечек без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что является административным правонарушением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 мая 2006 г. Дело N А50-5013/2006-А1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 4 мая 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение от 24.03.2006 по делу N А50-5013/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению чусовского городского прокурора к ООО “Благодать-Чусовой“ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

чусовской городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО “Благодать-Чусовой“.

Решением арбитражного суда от 24.03.2006 (резолютивная часть решения от 22.03.2006) в удовлетворении требования прокурора отказано.

Заявитель апелляционной жалобы
просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что обжалуется только мотивировочная часть решения, поскольку срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2006 чусовским городским прокурором было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО “Благодать-Чусовой“. 02.03.2006 в арбитражный суд поступило заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной в магазине “Благодать“ (г. Чусовой Пермского края, ул. Механическая, 11). Как установлено проверкой и отражено в рапорте и справке от 17.02.2006 (л.д. 8, 9), общество продает в магазине автомобильные аптечки “Эко“ и “Росгосстрах“ в количестве 4 штук, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, поскольку их комплектация включает в себя лекарственные средства.

Данный вывод является правильным. Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Однако суд не привлек общество к административной ответственности, приняв во внимание доводы общества о том, что аптечки были приобретены им для обеспечения техники безопасности, а
факт реализации аптечек не установлен при проверке методом контрольной закупки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, контрольная закупка аптечек при проверке не производилась, наличие четырех аптечек в продаже в магазине зафиксировано в справке и рапорте проверяющего И. Кроме того, письменные объяснения работников ООО Д. и Ш. (л.д. 11, 12) также подтверждают факт нахождения аптечек в магазине для продажи по цене 120 руб., а также свидетельствуют о том, что аптечки в магазине продаются постоянно, их завоз производится примерно один раз в месяц и завоз зависит от спроса покупателей.

Директор общества К. также в своих объяснениях от 21.02.2006 (л.д. 10) подтверждает продажу аптечек в магазине с момента его открытия.

В связи с этим несоставление акта контрольной закупки аптечки при проверке, при наличии других доказательств, не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.

Кроме того, суд принял во внимание приказ N 17А от 25.01.2006 о передаче в пользование магазина 6 аптечек в целях обеспечения техники безопасности.

Между тем, обществом при рассмотрении дела не дано объяснений по поводу того, что в магазин по накладной от 25.01.2006 (л.д. 63) было передано 6 аптечек, а на момент проверки осталось 4 аптечки.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества изменил свои показания (в которых утверждал, что аптечки находились на витрине складского помещения) и ссылался на то, что аптечки находились в магазине на витрине и предлагались к продаже по вине заведующей Д., которая не была знакома с приказом от 25.01.2006 и ошибочно приняла аптечки за товар (отражено в
протоколе заседания от 04.05.2006).

Суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальные показания продавцов магазина и директора общества в совокупности с рапортом и справкой подтверждают факт продажи в магазине автомобильных аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации общество следовало привлечь к административной ответственности. Следовательно, жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению.

Однако на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек пресекательный срок для привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 17.02.2006, следовательно, судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 17.04.2006. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в связи с истечением срока давности по ст. 4.5 КоАП РФ ответчик не может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 марта 2006 г. оставить без изменения.