Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.05.2006 по делу N А50-42524/2005-Г-1 Исключительное право собственности на приобретаемое и сдаваемое в лизинг транспортное средство в полном объеме принадлежит лизингодателю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 мая 2006 г. Дело N А50-42524/2005-Г-1“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 по делу N А50-42524/2005-Г-1 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промлизинг“ (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ (г. Пермь) о взыскании суммы лизинговых платежей 66855,41 руб., неустойки в размере 31803,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11484,62 руб. за период с 25.05.2004 по 08.11.2005, об истребовании у ответчика транспортного средства - легкового автомобиля марки ГАЗ-3110.

Решением арбитражного суда от 10.02.2006 (л.д. 88-90) иск удовлетворен частично: взыскано 37227
руб. 34 коп. задолженности, 3251 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ обязано в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Промлизинг“ легковой автомобиль ГАЗ-3110 (номер двигателя 40620D33104459, номер кузова 31100030578229, идентификационный номер ХТН31100031180609), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга - легкового автомобиля.

По мнению ответчика, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом; договор лизинга продолжает свое действие согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ. Право изъятия лизингодателем предмета лизинга ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ обусловлено досрочным расторжением договора, договор по решению суда не был расторгнут. Согласно п. 9.4 договора при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя лизингополучатель обязан выкупить транспортное средство по остаточной стоимости.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 16 сентября 2003 года заключен договор N 26/2003 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (л.д. 14-22), с дополнительным соглашением от 30.12.2003 (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления судом не могут быть признаны правомерными, так как пунктом 10.1 названного договора лизинга предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть
при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, результатом которых должен являться протокол, подписанный сторонами. При толковании условий договора в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ судом определено, что разрешение споров путем переговоров возможно, т.е. необязательно, оформление результата переговоров протоколом является только последующим действием сторон, если состоялись переговоры. Итак, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

По акту передачи имущества в лизинг от 8 октября 2003 г. (л.д. 22) истцом ответчику передан легковой автомобиль ГАЗ-3110, номер двигателя 40620D33104459, номер кузова 31100030578229, идентификационный номер ХТН31100031180609.

Пунктом 2 (срок лизинга) договора N 26/2003 финансовой аренды предусмотрено, что транспортное средство передается в лизинг на срок 12 месяцев, начиная с момента его передачи лизингополучателю. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга следует считать заключенным до 8 октября 2004 г. является правомерным.

Из пункта 4.1 договора следует, что исключительное право собственности на приобретаемое и сдаваемое в лизинг транспортное средство в полном объеме принадлежит лизингодателю. Удовлетворяя требование истца о возврате транспортного средства, суд правильно применил нормы материального права, установленные ст. 301 ГК РФ и п. 3 ст. 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, что не противоречит положениям п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Собственник находится в обязательственном правоотношении с ответчиком по поводу спорного имущества, регулируемом вышеназванным Федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об
условиях досрочного расторжения договора лизинга несостоятельны, так как предмет лизинга возвращен истцу не в связи с досрочным расторжением договора, а вследствие истечения срока лизинга.

Итак, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 года по делу N А50-42524/2005-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.