Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.05.2006 по делу N А50-40496/2005-Г-26 При рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно решил вопрос о праве собственности, поскольку исковое заявление направлено на истребование имущества из незаконного владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 мая 2006 г. Дело N А50-40496/2005-Г-26“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания “Альфа-Инвест“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.02.2006 по делу N А50-40496/2005-Г-26 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пермтранзит“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Феррум“ и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - ГУ ФРС по Пермскому краю) об истребовании из незаконного владения подъездного железнодорожного пути (лит. 1) протяженностью 315 п. м. в пос. Менделеево Карагайского района Пермской области и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО
“Феррум“ на спорный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО “Управляющая компания “Альфа-Инвест“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу, администрация муниципального образования “Карагайский район Пермской области“, ГУП “Кудымкарское государственное дорожно-ремонтное строительное предприятие“.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 исковые требования ООО “Пермтранзит“ удовлетворены.

Третье лицо, ООО “Управляющая компания “Альфа-Инвест“, с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу от 28.02.2005 победителем торгов арестованного имущества, проведенных Российским фондом федерального имущества в лице специализированной организации ООО “Уралэлектромедь-Пермь“, признано ООО “Пермтранзит“. Одним из объектов недвижимости, выставленных на торги и приобретенных ООО “Пермтранзит“, явился подъездной путь (путь N 42), инвентарный номер 227, литер 1, протяженностью 315 п. м, расположенный по адресу: Пермская область, Карагайский район, пос. Менделеево.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2005 сделана запись о регистрации N 59-59-03/002/2005-389.

Истец пояснил, что лишен возможности пользоваться имуществом, поскольку подъездной путь фактически находится во владении и под охраной ЗАО “Феррум“.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления данного иска.

ООО “Феррум“ иск отклонило, указало в отзыве, что является добросовестным приобретателем, представило свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2005 N 59-59-03/001/2005-232 на тот же объект.

В ходе судебного разбирательства ООО “Пермтранзит“ и ЗАО “Феррум“ представили в
материалы дела многочисленные документы, свидетельствующие, по их мнению, о праве собственности на спорный объект. Истец и ответчик пытались доказать, что противная сторона приобрела право собственности на объект недвижимости без надлежащего правового основания.

Решение суда первой инстанции содержит анализ представленных доказательств и вывод о праве собственности на спорный объект за ООО “Пермтранзит“.

С данным суждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вопрос в предмет иска не входил и по существу означает вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора (ст. 49 АПК РФ).

Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованного решения (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Пояснения сторон, представленные ими доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что возник спор о праве собственности на объект недвижимости. Однако предмет иска иной: истребование имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества от добросовестного приобретателя регламентировано ст. 302 ГК РФ. Из буквального содержания названных статей закона следует, что право собственности лица, которое истребует свое имущество, должно быть бесспорным либо установленным в судебном порядке. Последнее обстоятельство, при наличии соответствующих свидетельств как у истца, так и у ответчика, нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе (в отсутствие встречного иска) в том же процессе давать правовую оценку сделкам, по которым стороны приобрели объект недвижимости, а равно признавать сделки недействительными (глава 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца
(ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 13.02.2006 по делу N А50-40496/2005-Г-26 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Пермтранзит“ в пользу ООО “Управляющая компания “Альфа-Инвест“ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.