Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.05.2006 по делу N А50-29142/2005-Г-1 Из анализа материалов дела следует, что виновником аварии является ответчик, владеющий спорным транспортным средством, которым причинен ущерб третьим лицам; данное обстоятельство служит основанием для взыскания с ответчика суммы причиненных убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 мая 2006 г. Дело N А50-29142/2005-Г-1“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Пермское специальное научно-реставрационное управление“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-29142/2005-Г-1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пермское специальное научно-реставрационное управление“ (далее - ООО “ПСНРУ“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Управление механизации N 3“ о взыскании убытков в сумме 221729 руб. на основании ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 30.11.2005 принято встречное исковое заявление ООО “Управление механизации N 3“ от 09.11.2005 к ООО “ПСНРУ“ о взыскании с последнего убытков в сумме
551060 руб. на основании ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ (т. 2, л.д. 6, т. 1, л.д. 105-107).

Определением арбитражного суда от 22.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Росгосстрах-Поволжье“ (т. 2, л.д. 8).

Решением арбитражного суда от 16.02.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - с ООО “ПСНРУ“ в пользу ООО “Управление механизации N 3“ в возмещение ущерба взыскано 164665 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 26-29).

Заявитель, ООО “ПСНРУ“, с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полной сумме, в удовлетворении встречного иска отказать. ООО “Управление механизации N 3“ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

На основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 28.06.2004 N 15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.07.2004, заключенного истцом с ГОУК “Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области“, истец обязался из своих материалов и оборудования своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций выполнить противоаварийные работы по памятнику архитектуры “Колокольня“ (архитектурно-этнографический музей “Хохловка“) (пп. 1.1, 4.1 контракта - т. 1, л.д. 9-12).

По заявке истца от 04.02.2005 (т. 1, л.д. 76), ООО “Управление механизации N 3“ предоставило ООО “ПСНРУ“ автомобильный кран НК-450, государственный номер М669ОЕ59, для проведения работ по монтажу шатра колокольни. При проведении указанных работ 05.02.2005 произошла авария - излом металлоконструкции
стрелы автомобильного крана, в результате которой произошло падение и полное разрушение конструкций шатра “Колокольня“. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.02.2005, составленным истцом (т. 1, л.д. 40), и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в соответствии с п. 5.3 государственного контракта риск случайной гибели объекта работ возложен на истца, то последний произвел работы по восстановлению конструкций шатра, стоимость которых составила 221729 руб. По мнению истца, указанные расходы являются ущербом, который подлежит возмещению за счет ООО “Управление механизации N 3“, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник ответчика и по вине которого произошла авария. Кроме того, истец ссылается на то, что исправность крана на момент производства работ (05.02.2005) документально не подтверждена.

ООО “Управление механизации N 3“, обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “ПСНРУ“ ущерба в виде стоимости сломанной стрелы крана в сумме 551060 руб., указывает на то, что он передал кран ООО “ПСНРУ“ в технически исправном состоянии, гарантирующем безопасную работу; авария произошла по вине ООО “ПСНРУ“ в результате неправильной технической эксплуатации крана, в том числе нарушений пп. 9.5.1, 9.5.12, 9.5.14, 10.2 Правил по устройству и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

Принимая решение, суд исходил из наличия содействовавшей возникновению вреда и причинению убытков сторонам грубой неосторожности при производстве работ как со стороны ООО “ПСНРУ“, так и со стороны ООО “Управление механизации N 3“; признания за ООО “ПСНРУ“ права требовать возмещения убытков в размере половины взыскиваемой суммы - 110864 руб. 50 коп., за Управлением механизации N 3 - также в размере половины взыскиваемой суммы - 275530 руб.; денежная
сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, составила 164665 руб. 50 коп.

ООО “Управление механизации N 3“ на основании договора аренды движимого имущества от 01.04.2003 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с ООО “Пермьтрансмеханизация“, и акта приема-передачи имущества от 07.04.2003 является арендатором движимого имущества (транспортных средств, механизмов, устройств, оборудования), в том числе автокрана НК-450 “КАТО“, год выпуска - 1985-й, государственный номер М669ОЕ. В соответствии с п. 2.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2003, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности, связанной с использованием арендуемого имущества в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (т. 2, л.д. 11-16).

04.02.2005 истец подал ответчику заявку на грузоподъемный кран для производства работ по монтажу шатра колокольни АЭМ “Хохловка“ на 05.02.2005. В заявке в числе необходимых данных истец указал лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами (О., номер его удостоверения - N 30, выданного Госгортехнадзором России и действительного до 10.06.2007, об аттестации в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ кранами), стропальщиков (фамилия, имя, отчество, номера удостоверения и даты последней проверки знаний). В заявке указано также о наличии ППР (техкарты). В тот же день ответчик разрешил выделение крана, о чем свидетельствует подпись должностного лица ответчика на заявке (т. 1, л.д. 76). Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что кран был предоставлен ответчиком со своим работником - крановщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, где ответчик являлся арендодателем (ст. 632, п. 3 ст. 438 ГК
РФ). В соответствии со ст. 634, 635 ГК РФ ответчик (арендодатель) обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства и обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в заявке на грузоподъемный кран.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Переданный истцу кран в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тот факт, что ответчик передал истцу кран в пользование, не означает, что ответчик перестал быть владельцем данного имущества при определении субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ, т.к. управление краном и его техническую эксплуатацию фактически осуществлял работник ответчика. На
основании п. 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, ответчик обязан обеспечить содержание крана в исправном состоянии, организовать надлежащее освидетельствование, осмотр, ремонт, надзор и обслуживание. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязанность возместить вред за разрушение конструкции колокола возложена на истца, противоречат п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья“, ст. 640 ГК РФ.

Согласно п. 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, истец был обязан разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и другие технологические регламенты.

Как пояснил представитель истца, ООО “ПСНРУ“ был разработан и представлен ответчику для согласования проект производства работ по подъему купола, который ответчиком был рассмотрен, но не подписан в связи с отсутствием необходимости составления плана производства работ, а также с учетом того, что краном управляет работник ООО “Управление механизации N 3“ - крановщик, который прошел соответствующее обучение. Истец указал также на то, что процесс поднятия купола обсуждался с крановщиком на месте, совместно с крановщиком были определены конкретные действия крановщика: как именно будет подниматься купол, на какую высоту, на сколько метров будет выдвинута стрела крана, какой поворот должен произвести кран, как подвести и установить купол. Был проведен пробный подъем купола на небольшую высоту.

Факт разработки и согласования с ответчиком проекта производства монтажных работ по подъему купола
подтверждается отметкой о его наличии в заявке на грузоподъемный кран, утвержденной ответчиком. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует, что при производстве работ по подъему купола участвовали работники истца - стропальщики, С. и О., имеющие соответствующие удостоверения на право производства работ. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, прошел ли работник ответчика - крановщик, осуществлявший непосредственное управление краном, соответствующее обучение и аттестацию.

На основании п. 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, ответчик, как эксплуатирующая организация, обязан обеспечить содержание крана в исправном состоянии, организовать надлежащее освидетельствование, осмотр, ремонт, надзор и обслуживание.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, в каком техническом состоянии кран был предоставлен истцу в пользование по заявке от 04.02.2005.

Доводы ответчика о том, что кран был предоставлен в технически исправном состоянии, а также о том, что аварийная ситуация возникла в результате неправильной эксплуатации со стороны истца, являются необоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования автомобильного крана НК-450 от 20.04.2004, рег. N 36-ТУ-19363-2004, заключение по результатам магнитного контроля после разрушения стрелы автомобильного крана НК-450 от 18.08.2005, экспертное заключение по результатам неразрушающего контроля металлоконструкций стрелы автомобильного крана НК-450 от 22.08.2005 (т. 1, л.д. 80-89).

Из пояснений представителей истца следует, что кран, предоставленный ответчиком, мог поднять груз 40 тонн, вес купола с обшивкой не превышал 7,5 тонны, работы производились при вылете стрелы 32 м, грузоподъемность при этом согласно характеристике крана составляет 8 тонн.

Из заключения экспертизы промышленной
безопасности, рег. N 36-ТУ-19363-2004, следует, что проверка крана проводилась при вылете стрелы 11 м. Доказательств испытания крана при вылете стрелы 32 м в материалах дела не имеется.

Согласно заключениям экспертов от 18.08.2005 и от 22.08.2005 стрела автомобильного крана по состоянию металлоконструкций могла бы эксплуатироваться в легком режиме не более 6,4 года. Разрушение секции произошло из-за увеличения нагрузки, значительно, примерно в 1,7 раза, превышающую паспортную (возможно, была раскачка груза, рывок или проседание опоры).

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, относилась ли эксплуатация крана, когда произошла авария, к эксплуатации в легком режиме, или же не относилась. В материалах дела паспорта на кран не имеется.

Характер действий, повлекших разрушение секции крана (раскачка груза, рывок, проседание опоры) в отсутствие документов, подтверждающих надлежащую квалификацию и аттестацию крановщика, отсутствии доказательств о неправильных действиях работников истца - стропальщиков, факта согласования проекта производства работ с ответчиком, свидетельствует о неправильных действиях (ошибке) крановщика при производстве работ по поднятию купола. Данный вывод подтверждается также тем, что, как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, на которые ссылается ответчик, падение купола произошло из-за излома стрелы крана, а не в результате иных действий. Так, на фотографиях видно, что купол был поднят на нужную высоту, перед аварией купол висел ровно, что свидетельствует о правильных действиях истца по строповке груза (т. 1, л.д. 130).

Доводы ответчика о том, что при производстве работ отсутствовали работники истца - стропальщики и лицо, ответственное за перемещение груза кранами, не подтверждаются материалами дела.

Имеющееся в материалах дела письмо Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о том, что в данном случае
ответственность за производство работ краном должен нести истец, не может быть принято во внимание, т.к. из запроса ответчика от 14.02.2006 видно, что он не сообщил о том, что краном управлял работник ООО “Управление механизации N 3“ (т. 2, л.д. 17-19). Кроме того, как следует из материалов дела, данный ответ не является заключением экспертизы, которую суд не назначал.

Более того, как пояснил представитель истца, в связи с тем, что ответчик после аварии, произошедшей в субботу, 05.02.2005, на следующий день, 06.02.2005, разрезал сломанную стрелу на части, вывез их и кран с места аварии, не сообщив об аварии ни страховой компании, ни органу Росгортехнадзора, он нарушил порядок расследования аварии (п. 10 Правил) и лишил возможности провести расследование и установить истинную причину аварии органами Росгортехнадзора.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В акте от 15.02.2005, составленном истцом с участием представителя ГОУК “Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области“, указан перечень конструкций, подлежащий замене при восстановлении шатра “Колокольни“ (т. 2, л.д. 3). Согласно смете на восстановление шатра памятника деревянного зодчества “Колокольня“ в АЭМ “Хохловка“, стоимость указанных работ составила 221729 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 13.07.2005 (т. 1, л.д. 13-42).

Поскольку истцом доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность за причинение вреда, то ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненные третьему лицу убытки, которые составляют стоимость выполненных истцом работ по восстановлению шатра (ст.
640, 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера убытков по п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, т.к. из материалов дела не усматривается наличие грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Встречный иск ООО “Управление механизации N 3“ о взыскании с ООО “ПСНРУ“ убытков в сумме 551060 руб., составляющих стоимость новой стрелы, приобретенной взамен сломанной, удовлетворению не подлежит, т.к. из материалов дела следует, что авария, в результате которой была сломана стрела у крана, произошла по вине ООО “Управление механизации N 3“ (ст. 639, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного решение суда от 16.02.2006 подлежит отмене (п. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, ООО “Управление механизации N 3“. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на ООО “Управление механизации N 3“ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 16.02.2006 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Управление механизации N 3“ в пользу ООО “Пермское специальное научно-реставрационное управление“ 221729 руб. убытков, 5934 руб. 58 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении встречного иска отказать.