Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.04.2006 по делу N А50-33653/2005-Г-13 Поскольку решение о приватизации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости принимал федеральный орган власти, местная администрация не вправе принимать решения об отчуждении земельного участка, находящегося под указанным объектом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 апреля 2006 г. Дело N А50-33653/2005-Г-13“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Перми - на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 по делу N А50-33653/2005-Г-13 по заявлению предпринимателя К. о признании незаконными действий администрации г. Перми по применению учетной ставки земельного налога, установленной в 2004 году, а также повышающего коэффициента 8, установленного Законом Законодательного Собрания Пермской области N 495-91 от 27.11.2002, при определении выкупной цены земельного участка в договоре купли-продажи от 01.07.2005 и

УСТАНОВИЛ:

предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г.
Перми по применению учетной ставки земельного налога, установленной в 2004 году, а также повышающего коэффициента 8, установленного Законом Законодательного Собрания Пермской области N 495-91 от 27.11.2002, при определении выкупной цены земельного участка в договоре купли-продажи от 01.07.2005.

Решением от 19.10.2005 суд признал незаконными действия администрации города Перми, выразившиеся в установлении стоимости земельного участка общей площадью 18523,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 59, с применением учетной ставки земельного налога, установленного в 2004 г., с повышающим коэффициентом 8, а также обязал администрацию города Перми устранить нарушение прав заявителя - предпринимателя К.

Администрация г. Перми с решением суда от 19.10.2005 не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю К. отказать.

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением администрации города Перми N 1379 от 20.06.2005 К. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 18523,37 кв. м, по ул. Воронежской, 59, под 2-этажное кирпичное здание тарного цеха (лит. А) с 1-этажным пристроем сушильного отделения (лит. А1) и с 1-этажным пристроем сборочного отделения (лит. А2), 2-этажное кирпично-деревянное здание пилорамы (лит. Б), принадлежащих владельцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2004 за счет земель поселений (городские земли). Указанным Постановлением департаменту имущественных отношений администрации г. Перми предписано заключить с К. договор купли-продажи земельного участка.

02.08.2005 администрация города Перми направила в адрес К. проект договора купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1 которого указала, что цена земельного участка составляет 1508128 руб.

К договору приложен расчет стоимости земельного участка, из которого
следует, что выкупная цена земельного участка сложилась из земельного налога, действовавшего в 2004 г. (10,1772 руб.), площади земельного участка (18523,37 кв. м) и повышающего коэффициента (8), установленного Законом Пермской области от 27.11.2002 N 495-91 “Об установлении цены земли при продаже (цены выкупа) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков“.

Предприниматель К. считает, что при расчете цены выкупа земельного участка следует применять действующий на момент подписания договора земельный налог и повышающий коэффициент 5, в связи с чем просит признать незаконными действия администрации города Перми.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Из технических паспортов зданий тарного цеха (лит. А, А1, А2, Б), расположенных на ул. Воронежской, 59, собственником которых является предприниматель К. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2004), следует, что здания тарного цеха стали собственностью ОАО “Галоген“ в результате приватизации Уральского производственного объединения “Галоген“, являющегося предприятием федерального уровня собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и принятым во исполнение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Поскольку решение
о приватизации зданий тарного цеха принимал федеральный орган власти, администрация города Перми не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположены указанные здания.

При таких обстоятельствах предпринимателю К. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 по делу N А50-33653/2005-Г-13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.