Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.04.2006 по делу N А50-2226/2006-А5 Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на страхователя обязанностей могут быть взысканы на основании решения руководителя органа Фонда социального страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 апреля 2006 г. Дело N А50-2226/2006-А5“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ГУ “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ - на определение от 14.03.2006 по делу N А50-2226/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГУ “Пермское региональное отделение ФСС РФ“ к ООО о взыскании 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Пермское региональное отделение ФСС РФ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО штрафа в сумме 1000 руб. по п. 1 ст. 19 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ за непредставление расчетной
ведомости по средствам ФСС РФ за 2 квартал 2005 года.

Определением суда от 14.03.2006 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности согласно Федеральному закону от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пояснил, что орган Фонда социального страхования имеет право на обращение в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ. Считает, что поскольку с 01.01.2006 положения ст. 46 НК РФ применяются при взыскании штрафов, страхователь не мог принять решение о взыскании штрафа по страховым взносам по истечении 60 дней после срока исполнения требования об уплате, в связи с его безусловной недействительностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2006 производство по делу о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2 квартал 2005 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за непредставление расчетной ведомости в сумме 1000 руб. должен быть взыскан во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правильным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с
ч. 1 ст. 213 НК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Порядок взыскания штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2006, следует, что санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на страхователя обязанностей могут быть взысканы на основании решения руководителя (его заместителя) страховщика, если сумма штрафа, налагаемого на страхователя - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому нарушению, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а на организацию - пятьдесят тысяч рублей. В судебном порядке страховщиком взыскиваются суммы штрафов, превышающие указанные пределы.

Следовательно, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и
санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Эта же позиция прозвучала в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с вступлением с 1 января 2006 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ, ГУ ПРО ФСС РФ было вправе принять решение о взыскании с ООО штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление расчетной ведомости по средствам ФСС РФ во внесудебном порядке на основании п. 1 ст. 103.1 НК РФ и обратить его к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании, принятое по истечении 60 дней после срока исполнения требования об уплате страховых взносов, было бы недействительным в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма не распространяется на взыскание штрафа, т.к. для взыскания штрафных санкций предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 103.1 НК РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС N 10353/05 от 24.01.2006 применительно к настоящему спору является несостоятельной, поскольку названное Постановление касалось взыскания налога, а не штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин как не имеющие значения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 14.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.