Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.04.2006, 24.04.2006 по делу N А50-4846/2006-А7 Право налоговых органов на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники не ограничено наличием или отсутствием у предприятия, осуществляющего расчеты, лицензии на определенный вид деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 апреля 2006 г. Дело N А50-4846/2006-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Эдельвейс“ - на решение от 14.03.2006 по делу N А50-4846/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО “Эдельвейс“ к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО “Эдельвейс“ с иском о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 17-ККТ от 02.02.2006 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа
в сумме 40000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

27.12.2005 ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в магазине “Эдельвейс“, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 36-8, в результате которой установлен факт неприменения ККМ при реализации товара на сумму 43,50 руб. По результатам проверки составлен акт N ККТ-108086 от 27.12.2005, протокол об административном правонарушении N 9-ККТ от 18.01.2006.

Постановлением ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 17-ККТ от 02.02.2006 истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб. за неприменение при осуществлении денежных расчетов с населением ККТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела. При этом суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст.
2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.

Довод истца о неправомерности проведения проверки ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. Право налоговых органов на осуществление контроля за соблюдением требований ФЗ РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено ст. 7 вышеназванного Закона и никаким образом не ограничено в связи с наличием или отсутствием у предприятия, осуществляющего расчеты, лицензии на определенный вид деятельности.

Вывод истца о возможности проведения контрольной закупки только органами внутренних дел, что свидетельствует о приобретении товара представителями налогового органа в личное пользование и влечет неправомерность действий налогового органа и недопустимость доказательств, также не является основанием для удовлетворения его требований.

В силу пункта 1
ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом сотрудники налоговых органов составляют акты, которые и являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин. Кроме того, п. 2 ст. 7 Закона не обязывает налоговые органы проводить контрольные мероприятия совместно с органами внутренних дел. Закон указывает лишь на то, что ОВД взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении ими контрольных функций.

Также не влечет отмену оспариваемого постановления налогового органа и довод о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены доказательства неоднократного вручения заявителю уведомлений о явке в административный орган, а также обращения в ГУ ОВД Дзержинского района о доставлении правонарушителя в целях составления протокола, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Ссылка заявителя на отсутствие события правонарушения, поскольку при отпуске товара имело место ошибочное отбитие продавцом чека на ККТ, принадлежащей ИП Д., опровергается представленной в материалы дела контрольной лентой ККТ Д. (л.д. 65), на которой во время проведения проверки отсутствует сумма, соответствующая сумме приобретенного товара.

Также необходимо отметить, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, в том числе, поскольку им не была обеспечена организация труда продавца, которая осуществляла реализацию товара, принадлежащего и обществу, и индивидуальному предпринимателю, и для потребителя являлась в силу обстановки представителем именно общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции
считает правомерным неприменение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При оценке малозначительности совершенного правонарушения, административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, должен определить степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области реализации товаров потребителям, угрозы интересам неопределенного круга лиц, являющихся покупателями, суд апелляционной инстанции считает совершенное предпринимателем правонарушение представляющим общественную опасность.

Также суд апелляционной инстанции считает недопустимым изложение доводов заявителя апелляционной жалобы, являющихся, по его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции в отдельном документе - “пояснениях“, представленном только в судебное заседание суда апелляционной инстанции, чем существенно нарушены требования ст. 41 АПК РФ, поскольку не позволяет своевременно знакомиться с материалами дела иным лицам, участвующим в деле, а также п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.