Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.04.2006 по делу N А50-44305/2005-Г-28 Имеющаяся на спорных накладных запись о том, что основанием поставки является реализация, не свидетельствует о том, что оплата полученного товара должна производиться по мере его реализации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 апреля 2006 г. Дело N А50-44305/2005-Г-28

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение от 08.02.2006 по делу N А50-44305/2005-Г-28 иску ИП З. к ИП К. о взыскании 112254 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель З. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. (ответчик) о взыскании 81500 руб. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30754 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 8 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда от 8 февраля 2006 г. не согласен, просит решение отменить по мотивам, изложенным в
апелляционной жалобе.

Истец с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 14 апреля 2006 г.).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

Истцом с ответчика взыскивается долг за товар - мягкую мебель, полученную по накладным N 02 от 29 августа 2002 г. и N 01 от 29 ноября 2002 г. (л.д. 6). Факт получения товара подтвержден подписью ответчика, имеющейся на названных накладных, и им не оспаривается.

Стоимость товара, полученного ответчиком по накладным N 01, 02, составляет 81500 руб.

Поскольку товар получен ответчиком, но не оплачен им, истец, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п.п. 1 п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств наличия иных условий оплаты поставленного товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств оплаты полученного товара.

В связи с вышеизложенным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 81500 руб.

За пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки уплаты стоимости полученного ответчиком товара подтвержден материалами дела, судом обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2003 г. по 25 ноября 2005 г. в сумме 30754 руб. 93 коп.

Оснований для отмены решения от 8 февраля 2006 г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что оплата полученного товара должна производиться им по мере реализации, т.е. установлен иной порядок оплаты полученного товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ), судом отклоняется.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства вышеизложенного, а также сведения о том, когда был реализован поставленный истцом товар либо наличие остатков нереализованного товара. Имеющаяся в накладных N 01, 02 запись о том, что основанием поставки является реализация, не свидетельствует о том, что оплата полученного товара должна производиться по мере его реализации.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует долг за поставленный товар, также не подтвержден документально.

Утверждение ответчика о том, что деньги за поставленный товар получены водителем Щ., о чем свидетельствует роспись последнего в реестровом журнале ответчика (л.д. 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32), при отсутствии доверенности истца на совершение вышеуказанных действий (ст. 182 ГК РФ), несостоятельно.

Реестры представленных расходных документов частного предпринимателя К. (л.д. 20, 23, 25, 27, 29, 31) также не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга ответчика перед истцом, т.к. составлены в одностороннем порядке.

Иных
доказательств оплаты товаров ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, предпринимателя К.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 8 февраля 2006 г. по делу N А50-44305/2005-Г-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.