Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.04.2006 по делу N А50-41652/2005-Г24 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленную продукцию и расходы на оплату услуг представителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 апреля 2006 г. Дело N А50-41652/2005-Г24“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Х. - на решение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2005 года и определение Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 года по делу N А50-41652/2005-Г24 по иску индивидуального предпринимателя П. к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании долга в сумме 2708 руб. 70 коп. и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Х. (ответчик) о взыскании долга в размере 2708 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 19
декабря 2005 года иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2006 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Ответчик с решением суда от 19 декабря 2005 года и определением суда от 10 февраля 2006 года не согласен, просит отменить указанные судебные акты, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19 декабря 2005 года и 10 февраля 2006 года; задолженность по оплате товара погашена им полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Определением от 28 ноября 2005 года суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 19 декабря 2005 года, о чем стороны по делу были извещены путем направления им копий названного определения заказными письмами с уведомлениями.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 29), определение от 28 ноября 2005 года вручено индивидуальному предпринимателю Х. только 24 декабря 2005 года.

19 декабря 2005 года судом первой инстанции разрешен спор по существу и принято решение.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Следовательно, решение суда от 19
декабря 2005 года подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено.

1 июля 2003 года между индивидуальным предпринимателем П. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Х. (покупатель) заключен договор N 47, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик передает в собственность покупателю в обусловленные сроки кондитерскую продукцию: пряники и печенье в ассортименте, а покупатель принимает в собственность продукцию и оплачивает ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8).

Окончательный расчет производится после приемки продукции на складе покупателя (пункт 3.2 договора от 1 июля 2003 года N 47).

В соответствии с вышеназванным договором ответчиком от индивидуального предпринимателя П. по накладным получен товар на общую сумму 38780 руб. 70 коп. (л.д. 11, 12, 13, 15).

Часть товара на сумму 3475 руб. индивидуальным предпринимателем Х. возвращена, согласно накладным (л.д. 17).

Из приходно-кассовых ордеров следует, что полученный товар оплачен ответчиком в размере 32597 руб. (л.д. 10, 14, 18).

Согласно расчетам истца, задолженность индивидуального предпринимателя Х. составляет 2708 руб. 70 коп. (л.д. 19-20).

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Х. долга в сумме 2708 руб. 70 коп. на основании статей 8, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором поставки предусмотрено, что
оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 2708 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Х. долга в сумме 2708 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 41), копия определения от 23 января 2006 года о назначении на 10 февраля 2006 года судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов получена индивидуальным предпринимателем Х. только 14 февраля 2006 года.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 10 февраля 2006 года также подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов по иску о взыскании 2708 руб. 70 коп., продолжительность и сложность настоящего дела, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, на сумму 500 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать
(пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика, поскольку индивидуальный предприниматель Х. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю П. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 29 сентября 2005 года N 43752.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 19 декабря 2005 года по делу N А50-41652/2005-Г24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу индивидуального предпринимателя П. долг в сумме 2708 руб. 70 коп.; исполнительный лист выдать.

Выдать индивидуальному предпринимателю П. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 500 руб.

Определение арбитражного суда от 10 февраля 2006 года отменить.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу индивидуального предпринимателя П. 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; исполнительный лист выдать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.