Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.04.2006 по делу N А50-44038/2005-Г3 Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на водоснабжение и водоотведение, установив местонахождение контрольной точки отбора проб для контроля качества воды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 апреля 2006 г. Дело N А50-44038/2005-Г3“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-44038/2005-Г3, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Грузовой порт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 106794 относительно согласования редакции п. 4.7, п. 6.6 договора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предлагаемую им редакцию п.
4.7 и 6.6 договора (ходатайство - л.д. 29-33).

А именно: истец просит пункт 4.7 договора в редакции ответчика “Объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного с водоканалом уменьшения объема водоотведения за счет использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем“ со слов “либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем“ дополнить следующей фразой в редакции истца: “либо потери водопроводной воды при аварии на сетях водопровода абонента. Расчет количества потерянной воды приводится в пункте 8.5 настоящего договора“.

Пункт 6.6 договора в редакции ответчика “Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления водоканалом в банк абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке“ истец просит дополнить следующими предложениями: “Одновременно при предоставлении в банк платежного поручения для списания средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке при оплате за сброс загрязняющих веществ обеспечивать абонента информацией в письменной форме о качестве питьевой воды, по приему и очистке сточных вод, а именно:

- протоколами с результатами лабораторных анализов и расчетами усредненных показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ в ближайшей к абоненту контрольной точке водопроводной сети N 277 (водоразборная колонка по ул. Железнодорожной, 8) по перечню нормативов, утвержденных Постановлением администрации г. Перми N 1899 от 26.06.2003;

- копией документа, свидетельствующего
об очистке сточных вод абонента (и затратах на эту очистку) до требований, утвержденных для ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ природоохранными органами для соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты“.

В ходе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению относительно редакции п. 4.7 договора, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.02.2006.

Согласно п. 1 резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.02.2006 суд решил пункты разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106794 от 27.05.2005 принять в следующей редакции:

1.1 Пункт 4.7 договора принять в следующей редакции: “В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного с водоканалом уменьшения объемов водоотведения за счет использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у Абонента самостоятельного выпуска в водоем, либо потери водопроводной воды при аварии на сетях водопровода абонента. Расчет количества потерянной воды приводится в пункте 8.5 настоящего договора“.

1.2 Пункт 6.6 договора дополнить следующим текстом: “Одновременно при предоставлении в банк платежного поручения для списания средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке при оплате за сброс загрязняющих веществ обеспечивать абонента информацией в письменной форме о качестве питьевой воды, по приему и очистке сточных вод, а именно:

- протоколами с результатами лабораторных анализов и расчетами усредненных показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ в ближайшей к абоненту контрольной точке водопроводной сети N 277 (водоразборная колонка по ул. Железнодорожной, 8) по перечню нормативов, утвержденных Постановлением администрации г. Перми N
1899 от 26.06.2003“.

Ответчик с решением суда не согласен в части включения в п. 6.6 договора слов “...N 277 (водоразборная колонка по ул. Железнодорожной, 8)“ по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 22.02.2006 изменить, исключить из пункта 1.2 резолютивной части решения слова данные слова.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Истцом на основании ст. 445 ГК РФ переданы на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора N 106794 от 27.05.2005 в отношении редакции п. 4.7, 6.6 данного договора.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Уточнение истцом в ходе рассмотрения спора редакции п. 6.6 договора не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и ст. 445, 446 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по п. 6.6 договора имеются разногласия в отношении того, что следует понимать под “ближайшей к абоненту контрольной точкой“, где организация ВКХ должна производить отбор проб для целей определения фоновой концентрации загрязняющего вещества в питьевой воде.

Истец считает, что такой точкой является контрольная точка водопроводной сети N 277 (водоразборная колонка по ул. Железнодорожной, 8).

Ответчик настаивает на том, что контроль должен осуществляться в ближайшей к абоненту контрольной точке водопроводной сети (II подъем р. Чусовая, после очистных сооружений).

Суд первой инстанции
поддержал позицию истца, сославшись на императивные нормы Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“, а именно п. 2.2 раздела 2 Указа.

Пункт 2.2 раздела 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, предусматривает, что за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод.

Названный Порядок не содержит понятия “контрольная точка водопроводной сети“ и императивных норм по определению данной точки.

Вместе с тем, специальными нормами в области качества питьевой воды, каковыми являются Санитарные правила и нормы (СанПиН) 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ (п. 4.2), предусмотрено, что контроль качества питьевой воды производится в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Контроль производится в соответствии с рабочей программой организации, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения (приложение N 1) - л.д. 38-41.

Исходя из пояснений Управления ЖКХ Пермской области к Указу губернатора Пермской области (письмо от 10.02.2006 - л.д. 60-61), место нахождения контрольной точки водопроводной сети определяется в соответствии с п. 4.2 названных Санитарных правил.

Постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми по
химическим веществам.

В соответствии с рабочей программой (л.д. 42-51) ответчик контролирует качество воды по химическим показателям перед подачей питьевой воды абонентам, а именно - перед поступлением в распределительную сеть (II подъем р. Чусовая, после очистных сооружений - л.д. 45).

Т.е. согласно рабочей программе эта контрольная точка является ближайшей к абоненту точкой водопроводной сети, в которой отбираются пробы для контроля качества питьевой воды по химическим показателям и определяются фоновые концентрации загрязняющих веществ, что не противоречит Указу губернатора от 29.08.2003 N 167.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 22 февраля 2006 года по делу N А50-44038/2005-Г3 изменить.

Исключить из пункта 1.2 резолютивной части решения слова “...N 277 (водоразборная колонка по ул. Железнодорожной, 8)...“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Грузовой порт“ в пользу ООО “Новогор-Прикамье“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.