Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.04.2006, 13.04.2006 по делу N А50-48896/2005-А18 Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 апреля 2006 г. Дело N А50-48896/2005-А18“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 16.02.2006 по делу N А50-48896/2005-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО (третье лицо - открытое акционерное общество “Стар“) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 19.10.2005 N 11-31/18/4674 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления земельного налога на земельный участок, на котором находятся объекты жилищного фонда (общежития) за 2002 год в сумме 329118 руб.; 2) доначисления земельного налога за 2002, 2003 годы за земельный участок под строительство газораспределительного пункта в сумме 6269 руб.; 3) доначисления земельного налога за 2002, 2003 годы за земельный участок под производственной площадью (41200 кв. м) в сумме 1079770 руб.; 4) доначисления земельного налога за 2002, 2003 годы за земельный участок под предзаводской площадью (37784,84 кв. м) в сумме 990264 руб.; 5) доначисления земельного налога за 2003 год за земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 16, занятый дошкольным образовательным учреждением, в сумме 238579 руб.; 6) доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2002 года в размере 2290360 руб.; 7) начисления на недоимку по налогу пени и штрафов в общей сумме 979982 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2002-2003 годы в размере 2637731 руб., НДС в размере 2290360 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда частично отменить, в
удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для частичной отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо (ОАО “Стар“) письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО (Приказ ФНС РФ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 11-30/11/2626-ДСП от 20.06.2005 (л.д. 77-119, том 1) и вынесено решение N 11-31/18/4674 от 19.10.2005 (л.д. 20-33, том 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного ненормативного акта в соответствующей части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности доводов заявителя в части доначисления земельного налога в сумме 2637731 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК
РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

1. Согласно норме, предусмотренной ч. 5 ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1, применимой к проверяемому периоду, налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

Анализ положений названной статьи закона позволяет сделать вывод, что льгота предоставляется исходя из целевого назначения используемого земельного участка, и право на льготу не зависит от организационно-правовой формы предприятия, в собственности или на балансе которого находится жилой фонд.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты жилищного фонда (общежития), что налоговым органом не оспаривается, общество при исчислении налога за 2002 г. правомерно применило льготу, исчислив по данному земельному участку налог в размере трех процентов ставки, установленной решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на льготу основаны на неверном, ошибочном толковании положений ч. 5 ст. 8 названного Закона, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

2. В соответствии со ст. 17 Закона РФ “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991, земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права третьего лица (ОАО “Стар“) на 1-5-этажное здание производственного комплекса N 33 (лит. Е) общей площадью 12508,3 кв. м, расположенного по ул. Куйбышева, д. 140а, в г. Перми, усматривается, что документом-основанием для государственной регистрации данного объекта недвижимости является план приватизации, утвержденный КУГИ Пермской области от 03.08.1994, с
приложением (л.д. 15, том 2).

Из материалов дела также следует, что фактическим владельцем спорного земельного участка (ОАО “Стар“) проводится межевание данного участка, что подтверждается планом границ земельного участка ОАО “Стар“ с пояснительной запиской, из которой следует, что принадлежность объектов ОАО “Стар“ определена планом приватизации от 03.08.1994.

Кроме того, факт использования спорного земельного участка третьим лицом (ОАО “Стар“) не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств использования спорного земельного участка заявителем.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования спорного земельного участка ОАО в период 2002-2003 гг., доначисление земельного налога в сумме 1079770 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Доводы инспекции о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога в связи с отсутствием у третьего лица (ОАО “Стар“) соответствующих свидетельств о праве собственности на принадлежащие ему объекты, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу неверного толкования заявителем норм материального права. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не является основанием для возложения обязанности по уплате земельного налога на ОАО, фактически не являвшегося землепользователем, поскольку именно использование земли в Российской Федерации является платным согласно ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“.

3. В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования земель поселений относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.

Согласно ст. 8 Земельного
кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ право отнесения земель к определенной категории и перевода их из одной категории в другую возлагается на соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления.

Как усматривается из кадастрового паспорта (л.д. 38, том 1), а также из кадастрового плана земельного участка площадью 37784,8 кв. м, предоставленного по запросу налогового органа, предзаводская площадь относится к землям поселений (землям общего пользования).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные земельные участки используются предприятием для собственных производственных нужд, суд апелляционной инстанции полагает, что предприятие имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе.

4. В соответствии с Постановлением главы г. Перми от 19.07.1999 N 1491 “О принятии в муниципальную собственность города Перми имущества дошкольных образовательных учреждений N 69 и N 204“ здание детского дошкольного учреждения по ул. Лодыгина, 16, в г. Перми, передано заявителем в муниципальную собственность, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности муниципального образования “Город Пермь“ от 21.03.2001.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из технического паспорта здания по ул. Лодыгина, 16
(л.д. 76-85, том 2) следует, что общая площадь участка составляет 3661 кв. м, в т.ч. застроенная - 722 кв. м.

Доказательств фактического использования заявителем в 2003 году спорного земельного участка налоговым органом не представлено.

Поскольку в муниципальную собственность заявителем передано дошкольное образовательное учреждение как имущественный комплекс, эксплуатация которого невозможна без использования спорного земельного участка, на котором оборудованы детские площадки, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 238579 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции ошибочно не учтена сумма земельного налога в размере 34448 руб., уменьшенного инспекцией при предъявлении налога к уплате, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Из п. 3.7 решения инспекции следует, что неполная уплата земельного налога за 2003 год установлена в сумме 238579 руб. ОАО оспаривается п. 3.7 решения налогового органа от 19.10.2005 N 11-31/18/4674, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог за 2003 год за земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 16, занятый дошкольным образовательным учреждением, в сумме 238579 руб. Поскольку судом в рамках заявленных требований по существу рассматривался вопрос о доначислении земельного налога за 2003 год в размере 238579 руб. (п. 3.7 обжалуемого решения инспекции), а не вопрос о правомерности итогового исчисления суммы налога, фактически предъявленной к уплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя исходя из размера доначисленного налога, т.е. 238579 руб.

5. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 07 “Оборудование и установка“ свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

При таких условиях вывод налогового органа об отсутствии у ОАО в ноябре 2002 года материально-правового основания для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в размере 2290360 руб., не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Поскольку доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.