Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.04.2006 по делу N А50-48717/2005-Г-19 Полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку основаны на договорных обязательствах и направлены на погашение расходов на содержание арендованного помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 апреля 2006 г. Дело N А50-48717/2005-Г-19“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя П. - на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 по делу N А50-48717/2005-Г-19 по иску предпринимателя Г. к предпринимателю П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7425 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1245 руб. 37 коп. и

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя П. неосновательного обогащения в сумме 7425 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1245 руб.
37 коп.

Решением от 27 февраля 2006 г. суд удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27 февраля 2006 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

01.05.2004 П. (арендодатель) и Г. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 30 кв. м, расположенного в доме N 34а по ул. Герцена в г. Добрянке (л.д. 12).

Истец полагает, что за период с июля по ноябрь 2004 г. уплатил ответчику за аренду помещения на 7425 руб. 44 коп. больше, чем следовало по условиям договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которые по его расчету составили 1245 руб. 37 коп.

По условиям заключенного сторонами договора субаренды (пункт 4.2) арендная плата составила 2803 руб. 64 коп. в месяц (без НДС).

Поскольку в договоре не указано, что ставка арендной платы включает в себя НДС, он начисляется сверх арендной платы.

Таким образом, ежемесячная ставка арендной платы составила 3308 руб. 30 коп., а арендная плата за период с 1 июля по 15 ноября 2004 г. - 14908 руб. 78 коп.

Истцом за указанный период уплачено ответчику 21480 руб.

Следовательно, истцом сверх арендной платы за период с июля по 15 ноября 2004 г. уплачено 6571 руб. 22 коп.

Однако указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное
без установленных законом или сделкой оснований, за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в договорных отношениях: с ООО “Уралводоканал“ - на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, с ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ - на поставку электроэнергии, с ООО “Бекар-Инвест“ - на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, с ООО “Комфортсервис“ - на пользование, ремонт и техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, с ОВД г. Добрянки - на охрану помещения, услуги по контролю, оказание услуг по контролю за средствами пожарной сигнализации.

В подтверждение того, что счета указанных организаций за июль-ноябрь 2004 г. им оплачены, ответчик представил суду счета соответствующих организаций и квитанции, подтверждающие оплату этих счетов.

Как следует из пояснений истца, между сторонами была достигнута договоренность о том, что вышеназванные расходы стороны несут в равных долях.

Факт использования помещения, а также пользования в июле-ноябре 2004 г. водой, электроэнергией, канализацией, услугами связи, а также услугами по охране помещения истец не отрицает.

В материалах дела имеются расчеты платежей за июль-ноябрь 2004 г., подписанные ответчиком, из которых следует, что истцу в июле 2004 г. предложено было уплатить 4450 руб., в августе - 4788 руб., в сентябре - 4128 руб., в октябре - 5274 руб., в ноябре - 5679 руб., что составляет арендную плату, а также половину тех платежей за коммунальные услуги, услуги связи, услуги по охране помещения, которые произведены ответчиком по счетам-фактурам ООО “Уралводоканал“, ООО “Бекар-Инвест“, ОВД г. Добрянки, ОАО “УСИ“ за июль-ноябрь 2004 г.

Указанные расчеты с расшифровкой назначения платежа, подписанные ответчиком, являются офертами.

Суммы, указанные в расчетах ответчика за июль-сентябрь 2004 г., проплачены истцом в полном размере.

За ноябрь
2004 г. истец уплатил ответчику 2840 руб., поскольку договорные отношения сторон по субаренде помещения были прекращены с 15.11.2004.

Таким образом, оферты ответчика акцептованы истцом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Поскольку имеют место сделки, нет оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика в указанный период.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 по делу N А50-48717/2005-Г-19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Г. (ОГРН 304591402000038) в пользу предпринимателя П. (ОГРН 304591406100020) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.