Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 09АП-11422/2006-ГК по делу N А40-28188/06-46-215 Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии удовлетворены правомерно, поскольку условия данного договора противоречат гражданскому законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N 09АП-11422/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.

Судей: Д., О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ “Росбанк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-28188/06-46-215,

принятое судьей С.

по иску: первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов

муниципального образования - городского округа города Воронеж

к ответчикам: администрации городского округа г. Воронеж, ОАО АКБ “Росбанк“, ООО “Городское агентство Энергосбережений“

о признании недействительной сделки - договора муниципальной гарантии

При участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика ОАО АКБ “Росбанк“: Р.
по доверенности N 682 от 20.12.04

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился первый заместитель прокурора Воронежской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии N PR/304/02 от 25.11.2002, заключенного между администрацией города Воронежа, АКБ “Росбанк“ (ОАО) и ООО “Городское Агентство Энергосбережений“ в обеспечение обязательств по кредитному договору N RK/098/02 от 25.11.2002, как сделки, противоречащей действующему законодательству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные им требования, сославшись на то, что администрация г. Воронежа, выдав гарантию за исполнение обязательств обществом “Городское Агентство Энергосбережений“ по кредитному договору N RK/098/02 от 25.11.2002, заключенного с АКБ “Росбанк“ на предоставление кредита в размере 56000000 руб., нарушила ст. ст. 28 и 29 ФЗ “О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, т.к. администрация города, как исполнительный орган, выдала гарантию без акта представительного органа г. Воронежа, поскольку решение Воронежской городской Думы, указанное в п. 1.6 гарантии, предусматривавшей обеспечение возврат кредита, оплату процентов, неустоек, не принималось. Кроме того, истец считает, что при заключении договора о выдаче гарантии были нарушены ст. ст. 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ, в части порядка предоставления муниципальной гарантии. По мнению истца, 50000000 руб., включенных в Программу внутренних заимствований г. Воронежа по муниципальной гарантии, являлись обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2002 N RK/054/02.

Ответчик - администрация города, иск прокурора поддержал.

Ответчик - ООО “Городское Агентство Энергосбережений“, иск признал.

Ответчик - АКБ “Росбанк“ (ОАО), против иска возражал.

Решением от 17.07.2006 по делу N А40-28188/06-46-215 суд первой инстанции признал договор N PR/304/02 от 25.11.2002 о выдаче муниципальной гарантии, заключенный между администрацией г. Воронежа, АКБ “Росбанк“
(ОАО) и ООО “Городское Агентство Энергосбережений“ в обеспечение обязательств по кредитному договору N RK/098/02 от 25.11.2002, ничтожным частично - в предоставления гарантии на сумму 6000000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - АКБ “Росбанк“ (ОАО), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокуратуре Воронежской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, спор рассмотрел в отсутствие представителей истца, 2-го и 3-го ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя 1-го ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 168 ГК РФ предусматривающих, что сделка, противоречащая закону, иным нормативным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или иные последствия нарушений.

Как следует из материалов дела, между ООО “Городское Агентство Энергосбережений“ и АКБ “Росбанк“ заключен кредитный договор N RK/098/02 от 25.11.2002, в его обеспечение был также заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N PR/304/02 от 25.11.2002.

В названном договоре администрация города Воронежа выступает от имени муниципального образования - города Воронежа гарантом, обеспечивающим в полном объеме обязательства должника, включая долг, проценты по кредиту, повышенные проценты на общую сумму 56000000 руб.

Коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что
муниципальная гарантия N PR/304/02 от 25.11.2002, как сделка частично, на сумму 6000000 руб., ничтожна.

В связи с тем, что договор о предоставлении гарантии по своей сути является договором поручительства, следовательно, в силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено в договоре поручительства.

Как следует из договора о выдаче гарантии, размер поручительства стороны установили в сумме 56000000 руб. без учета того, что постановлением Воронежской городской Думы от 13.07.2002 была предусмотрена выдача муниципальной гарантии для осуществления привлечения средств в инвестиционные проекты, на меньшую сумму в размере 50000000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная гарантия включена в Программу внутренних заимствований г. Воронежа, утвержденную как приложение N 1 к постановлению Воронежской городской Думы от 22.03.2002 N 47-1 “О бюджете города Воронежа на 2002 год“.

В течение года в указанную Программу вносились изменения, но обязательства муниципальной гарантии не были исключены или изменены.

Согласно ст. ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющим статус этих органов.

Из содержания Устава г. Воронежа следует, что бюджет города разрабатывается и принимается представительным органом - городской Думой, которая определяет муниципальные заимствования, в том числе в виде договоров о муниципальной гарантии.

По Уставу города Воронежа администрация является исполнительным органом.

При таких обстоятельствах, заключенный администрацией договор о выдаче муниципальной гарантии в размере большем, чем предусмотрено в постановлении городской Думы, что противоречит ст. ст. 124, 125, 363 ГК
РФ и является ничтожным в части выдачи гарантии на сумму 6000000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что указанная в приложении гарантия обеспечивала обязательства по кредитному договору от 28.06.2002 N RK/054/02, поскольку спорный договор был исполнен заемщиком к 25.11.2002. Согласно ст. 367 ГК РФ, с исполнением основного обязательства прекращается действие обеспечения, к которому относится поручительство, следовательно, с прекращением кредитного договора от 28.06.2002 N RK/054/02 была прекращена выданная в его обеспечение гарантия.

Однако, приложение N 1, с учетом внесенных в постановление изменений, отражает наличие муниципальной гарантии по состоянию на 25.12.2002, что подтверждает решение представительного органа на заключение договора о выдаче муниципальной гарантии N PR/304/02 от 25.11.2002 в обеспечение кредитного договора N RK/098/02 от 25.11.2002.

В принятых судебных актах по делу А40-31436/05-47-258 по иску администрации г. Воронежа предел ответственности поручителя не рассматривался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 124, 125, 153, 168, 329, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 115, 117 БК РФ, ФЗ “О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о выдаче муниципальной гарантии соответствует ст. ст. 28, 29 ФЗ “О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и не нарушает ст. ст. 115, 117 БК РФ.

В связи с чем, договор N PR/304/02 от 25.11.2002, о выдаче муниципальной гарантии, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N RK/098/02 от 25.11.2002, между администрацией г. Воронежа, АКБ “Росбанк“ (ОАО) и ООО “Городское Агентство Энергосбережений“, правильно признан ничтожным лишь в части предоставления муниципальной гарантии на сумму
6000000 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом ввиду того, что такое ходатайство стороны о пропуске истцом срока исковой давности АКБ “Росбанк“ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, истец узнал о заключении сделки, не соответствующей требованиям законодательства по окончании проведения проверки по обращению председателя Воронежской городской Думы, поступившему в прокуратуру Воронежской области 19.01.2006. Следовательно, с иском в суд прокуратура Воронежской области обратилась 02.05.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-28188/06-46-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.