Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 13.04.2006, 11.04.2006 по делу N А50-2462/2006-А2 Выставление конкурсным управляющим дополнительных требований, предъявляемых к участникам аукциона, является незаконным, поскольку это ограничивает права заинтересованных лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 апреля 2006 г. Дело N А50-2462/2006-А2“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Арго“ В. на решение от 20 февраля 2006 г. по делу N А50-2462/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В., являющегося конкурсным управляющим ООО “Арго“, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
в виде дисквалификации.

Решением арбитражного суда от 20.02.2006 требования удовлетворены частично. Ответчик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и по доводам, изложенным в ней, просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.01.2006 заместителем руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения конкурсным управляющим ООО “Арго“ В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-10), выразившегося в нарушении установленной Федеральным законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 процедуры конкурсного производства в части требований п. 1 ст. 139, п. 6 ст. 110, п. 6, п. 7 ст. 24 указанного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершение правонарушений, указанных в протоколе от 20.01.2006, и вина В. установлены и подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правильным.

На основании поступившего в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обращения представителя трудового коллектива ООО “Арго“ К. заместителем руководителя ГУ ФРС по Пермскому краю в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 “Об
утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, в отношении конкурсного управляющего В. проведена проверка и согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он обязан исполнять.

Статья 139 Закона регулирует продажу имущества должника в ходе конкурсного производства. Пункт 6 указанной нормы отсылает к статье 110 Закона.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, на него возлагается обязанность опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании.

Требования к сообщению изложены в указанной норме и принятом на основе данной нормы Положении о продаже имущества ООО “Арго“ на торгах в форме открытого аукциона, утвержденном собранием кредиторов 30.03.2005 (л.д. 24-26).

В нарушение названных норм конкурсный управляющий опубликовал текст сообщения о торгах, не соответствующий содержанию п. 2.2.2 Положения.

Так, согласно Положению для заявителей, не являющихся юридическими лицами, предусмотрены
следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий внесение задатка;

2) нотариально удостоверенные копии свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет;

3) паспорт гражданина России или документ, его заменяющий.

Опубликованный текст сообщения (л.д. 28) содержит требования о представлении бухгалтерского баланса и иных документов, необходимых для заключения данной сделки в соответствии с действующим законодательством (п. 4), для всех лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из анализа текста опубликованного сообщения следует, что оно возлагает дополнительные обязанности по представлению документов.

Следствием допущенного нарушения по опубликованию несоответствующего объявления явился необоснованный отказ в допуске индивидуального предпринимателя К. к регистрации участников аукциона.

Причины отказа К. в допуске к участию в аукционе (л.д. 27): 1) непредставление налоговой декларации за последний отчетный период и 2) его заинтересованность по отношению к ООО “Арго“, являются необоснованными, поскольку Положение о продаже имущества ООО “Арго“ на торгах в форме открытого аукциона не содержит таких оснований. Кроме того, отказ по причине заинтересованности противоречит п. 1 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которым в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе принимала аукционная комиссия, а не лично конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку В., являясь председателем комиссии и организатором торгов, подписал протокол об отказе без оговорок и особого мнения, не сообщив комиссии о том, что отказ выносится в нарушение закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение указанной нормы В. 10.02.2005 выдал доверенность (л.д. 29)
от имени конкурсного управляющего ООО “Арго“ на представление интересов предприятия, в том числе с правами подписывать заявления кредитора и участвовать во всех процедурах банкротства, участвовать в собраниях кредиторов. То обстоятельство, что впоследствии - 11.03.2005 данная доверенность была отозвана, не может рассматриваться как освобождение от ответственности.

В то же время, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по данному эпизоду истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный и не предполагает, что нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, должен повлечь за собой причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, то данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом характера совершенного правонарушения, не усмотрел оснований для дисквалификации и определил размер штрафа в пределах границ, установленных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 4000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения к ответственности заявителем не нарушена. Соответствующие доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются судом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе указания на время и место совершения вменяемого правонарушения также признается несостоятельным, так как дата и место совершения административного правонарушения протоколом зафиксированы.

Довод о превышении полномочий регулирующего органа в связи с проведением проверки отклоняется, поскольку, как указано выше, ГУ ФРС РФ по Пермскому краю действовало в рамках полномочий, определяемых Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 “Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, а также в
соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 30.05.2005 N 62.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда от 20.02.2006 о привлечении конкурсного управляющего ООО “Арго“ В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.