Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.04.2006, 10.04.2006 по делу N А50-43766/2005-А4 Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход предприятие неправомерно применило физический показатель - “площадь торгового зала“, в связи с чем налоговым органом привлечено к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 апреля 2006 г. Дело N А50-43766/2005-А4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия - на решение от 27.01.2006 по делу N А50-43766/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Пермской области и КПАО N 10-38/22 от 14.11.2005.

Решением Арбитражного
суда Пермской области от 27.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, МУП по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Пермской области и КПАО (Приказ ФНС РФ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС N 12 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2005. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 10-37/18 от 30.09.2005 (л.д. 18-22).

По итогам проверки инспекцией принято решение N 10-38/22 от 14.11.2005, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9168,58 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 64436,8 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10161,86 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что предприятие при расчете налоговой базы по
ЕНВД в проверяемый период неверно применяло физические показатели объектов торговли, что привело к занижению базовой доходности. Осуществляя торговую деятельность через аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских сельских пунктах, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД предприятие применяло в качестве физического показателя площадь торгового зала, в то время как фактически осуществляло свою деятельность через указанные стационарные пункты, не имеющие торговых залов.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аптечные пункты в фельдшерско-акушерских пунктах не могут быть отнесены к специализированной торговой сети по продаже лекарственных средств, поскольку в целях применения главы 26.3 НК РФ соответствуют понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физический показатель “площадь торгового зала“ подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель “торговое место“.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимые сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а
также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Иные используемые для ведения розничной торговли стационарные объекты или их части, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам стационарной сети, имеющим торговый зал, следует рассматривать в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что помещения, используемые в качестве аптечных пунктов, представляют собой здания больницы, фельдшерско-акушерского пункта, медпункта и т.д. Наличия в данных помещениях торговых залов не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предприятие не подтвердило наличия в занимаемых им помещениях площадей торговых залов, позволяющего ему в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применять физический показатель - “площадь торгового зала“.

Использование в договорах на отпуск медикаментов фельдшерским пунктам термина “торговая площадь“ с указанием количества квадратных метров само по себе не свидетельствует о фактическом наличии в арендуемых помещениях торгового зала. Следовательно, представленные предприятием в материалы дела договоры, справки и иные документы о занимаемых площадях подтверждают лишь факт использования заявителем определенного количества квадратных метров на основании соответствующих договоров. Однако данную площадь фактически занимает торговое место аптечного пункта, следовательно, оснований считать ее площадью торгового зала не имеется.

Таким образом, налоговый орган законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ произвел доначисление предприятию ЕНВД с использованием физического показателя “торговое место“, пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога.

Ссылка заявителя на Положение “О порядке лекарственного обеспечения населения“, утвержденное Приказом Минздрава СССР N 673 от 22.12.1989, является необоснованной, поскольку данный нормативный акт признан
не действующим на территории РФ Приказом Минздрава РФ N 20 от 31.01.2003.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не учитывалась имевшаяся на начало налоговых периодов переплата по ЕНВД, а также о неправильном начислении пени являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.