Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.04.2006 по делу N А50-3643/2006-А7 Поскольку налоговым органом при производстве дела об административном правонарушении предприняты меры для объективного установления факта правонарушения, давностный срок и пределы размера санкции при наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники соблюдены, предприниматель правомерно привлечен к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 апреля 2006 г. Дело N А50-3643/2006-А7“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 21 февраля 2006 г. имеет номер А50-3643/2006-А7, а не А50-3436/2006-А7.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 21 февраля 2006 г. по делу N А50-3436/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к административному органу, МР ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления N 7/13 от 27.01.2006, вынесенного МР ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву существенного нарушения прав предпринимателя при привлечении к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит его в апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на ошибочность вывода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ для пересмотра судебного акта в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением по реализации товаров в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, послужил основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, которым К. подвергнут административному наказанию по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Признавая факт совершения вменяемого нарушения и, тем не менее, удовлетворяя заявленные требования об отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении К. о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, что лишило его реализовать гарантированные КоАП РФ меры по защите своих интересов.

Данный вывод
суда обжалуется налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрев доводы которой, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и влекущими отмену судебного акта в связи со следующим.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, соответствует законодательству, подтверждается материалами дела и ответчиком как при производстве дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства не опровергался. В качестве основных доводов для отмены оспариваемого постановления К. указывал на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и тем самым не имел возможности представить свои возражения и объяснения по факту выявленного в ходе проверки нарушения, составленный 25.01.2006 протокол, а также приглашение на 27.01.2006 для рассмотрения административного дела и вынесение постановления он получил по почте лишь 28.01.2006. Указанные доводы ошибочно приняты судом во внимание.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишает
это лицо гарантий защиты. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о его незаконном применении.

Из материалов дела следует, что первоначально для составления протокола К. был приглашен на 01.12.2005, о чем налоговый орган обязал известить продавца торговой точки, являвшегося законным представителем предпринимателя в момент проверки. Ввиду неявки К. по неизвестным причинам, налоговый орган перенес дату составления протокола на 08.12.2005 и сообщил, что в случае вторичной неявки протокол будет составлен в его отсутствие, о чем было направлено письмо заказной корреспонденцией по адресу проживания предпринимателя (л.д. 15, 29, 20, 35). Учитывая, что К. дважды не явился на составление протокола и не объяснил причины неявки, налоговый орган 29.12.2006 продлил срок рассмотрения административного дела на один месяц (л.д. 30), что не противоречит требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.

В пределах указанного срока, 25.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении без участия К., хотя уже на 14.12.2005 он знал о переносе срока для составления протокола (л.д. 36), 27.01.2005 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что фактически К. располагал информацией о возбуждении в отношении него административного производства и необходимости личной явки в налоговый орган для составления протокола. При этом со стороны налогового органа были приняты необходимые меры для личного присутствия предпринимателя при составления протокола, в обеспечение чего срок для составления протокола переносился дважды, а затем ввиду беспричинной неявки последовало продление срока для административного расследования. В этой связи, сам по себе факт отсутствия К. при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления без обоснования с его стороны уважительности причин неявки не может быть расценен как
существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, а утраченное не по вине налогового органа право на защиту интересов было восстановлено К. путем обжалования постановления в арбитражном суде. При этом в судебном порядке вменяемое правонарушение по существу не оспаривалось, приведенные доводы для отмены постановления имели формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при производстве дела об административном правонарушении предприняты меры для объективного установления факта допущенного правонарушения, и иного предпринимателем не доказано, давностный срок для привлечения к административной ответственности и пределы размера санкции при наложении штрафа соблюдены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого налоговым органом постановления является неверным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.