Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.04.2006, 05.04.2006 по делу N А50-44751/2005-А12 Налоговый агент не исчислял налог на добавленную стоимость с сумм перечисляемой арендной платы и не уплачивал его в бюджет, следовательно, на сумму неуплаченного налога подлежат начислению пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 апреля 2006 г. Дело N А50-44751/2005-А12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 01.02.2006 по делу N А50-44751/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику - индивидуальному предпринимателю Г. - о взыскании 39716,6 руб. и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.
39716,6 руб., в т.ч. 23444 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента (далее - НДС), 9583,8 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 6688,8 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 с ответчика взыскано 6638,8 руб. налоговых санкций, в т.ч. 4688,8 руб. по ст. 123 НК РФ и 1950 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по НДС в сумме 23444 руб. и пени в сумме 9583,8 руб., Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение частично отменить, заявленные требования - удовлетворить в соответствующей части.

Индивидуальный предприниматель Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией выявлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся арендатором муниципального имущества на основании договора аренды от 09.12.2000 N 906-200КП (далее - договор), заключенного с муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (правопредшественником департамента имущественных отношений
администрации г. Перми) (л.д. 29-42).

В связи с неисполнением ответчиком, являющимся налоговым агентом в силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязательств по уплате НДС как налоговым агентом инспекцией вынесено решение N 11.2-11/9198 от 31.08.2005. В соответствии с данным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций с предложением уплатить НДС в сумме 23444 руб. и соответствующие пени в сумме 9583,8 руб.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога, пеней и налоговых санкций послужило основанием для их взыскания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с налогового агента неисчисленного и неудержанного у арендодателя налога неправомерно.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 24, 161 НК РФ предприниматель является налоговым агентом.

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговым органом и судом установлено, что обязанности, установленные вышеназванной нормой закона, предпринимателем не исполнены.

Как усматривается из п. 3.1 договора (л.д. 30), расчетов арендной платы к договору (л.д. 34-35, 40), уведомлений к договору о применении коэффициентов индексации арендной платы (л.д. 43-53), расчет
арендной платы производился без учета НДС. При этом абз. 3 п. 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор оплачивает НДС по самостоятельно оформленным счетам-фактурам на расчетный счет федерального казначейства по месту налогового учета (л.д. 30).

Материалами дела, в частности сводом по счету 76-5 (л.д. 54-55), подтверждается, что за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 предприниматель уплатил арендодателю арендную плату в сумме 129520,38 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что сумма арендной платы установлена договором без НДС, налоговый агент не исчислял НДС с сумм перечисляемой арендной платы и не уплачивал его в бюджет. Следовательно, ответчик не исполнял обязанности, возложенные на него абз. 3 п. 3.1 договора и п. 3 ст. 161 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что НДС в сумме 23444 руб. не подлежит взысканию с предпринимателя в связи с неисчислением и неудержанием у арендодателя налога, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несвоевременное перечисление налога влечет начисление пени согласно ст. 75 НК РФ. Расчеты пени за период с 01.01.2002 по 31.08.2005 (л.д. 21-22) судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Следовательно, пени в сумме 9583,8 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно госпошлина по иску в сумме 1323,11 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.,
всего 2323,11 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Г. (ОГРН 305590801200166, ИНН 590801168704) в доход бюджета НДС в качестве налогового агента в сумме 23444 руб., пени в сумме 9583 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2323 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать.