Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.04.2006 по делу N А50-47900/2005-А8 Поскольку предпринимателем не учтена выручка, полученная за товар, через кассу, налоговый орган правомерно доначислил к уплате в бюджет налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, а также соответствующие пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 апреля 2006 г. Дело N А50-47900/2005-А8“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя П. - на решение от 6 февраля 2006 года по делу N А50-47900/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 1173852 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П. недоимки по налогам, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 303533,48 руб., пени - 19658,30 руб.,
пени по НДФЛ (налоговый агент) - 128,86 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в суммах 63908 руб. и 166,40 руб., по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 6679,62 руб., пени - 2010,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5012,88 руб., по ЕСН (налогоплательщик) в сумме 65802,3 руб., пени - 4167,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13175,46 руб., по НДС в сумме 384191,97 руб., пени - 104514,24 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 173596,63 руб., пени по ЕНВД в сумме 423,44 руб., штрафных санкций в сумме 23665,5 руб., санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2400 руб. Всего 1173852,56 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: недоимка по НДФЛ в сумме 303533,48 руб., пени по НДФЛ в сумме 19658,30 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 128,86 руб., ЕСН (работодатель) в общей сумме 6680,42 руб., пени - 2010,47 руб., ЕСН (налогоплательщик) в сумме 65802,3 руб., пени - 4167,64 руб., недоимка по НДС в сумме 384191,97 руб., пени - 104514,24 руб., пени по ЕНВД - 423,44 руб., штрафные санкции в общей сумме 51569,93 руб., всего 942681,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании НДФЛ за 2004 г. в сумме 305032 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 54401,22 руб., НДС за ноябрь 2004 г. - 235046 руб., предприниматель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит
решение суда в этой части отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими материалам дела.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П. налоговым органом составлен акт от 30.09.2005 и 15.12.2005 принято решение N 18073-ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ и ему доначислены к уплате в бюджет налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, а также соответствующие пени.

Оспариваемые налогоплательщиком суммы НДФЛ (305032 руб.) и ЕСН (54401,22 руб.) были доначислены налоговым органом в связи с занижением налогооблагаемой базы на 2037264,69 руб. и завышением расходов на 309137,97 руб. Факт завышения расходов на 309137,97 руб. предприниматель не оспаривает, однако, несмотря на данное обстоятельство, оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН в вышеназванных суммах в полном объеме.

Предпринимателем в 2004 г. применялся общий режим налогообложения.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как
сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку состава затрат по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы дохода на 2037264,69 руб., при этом налоговым органом доход был определен с учетом оборотов по ККТ (за вычетом НДС), сумм, полученных безналичным путем через расчетный счет, и сумм, полученных взаимозачетом.

Предприниматель объясняет разницу в выручке, установленной налоговой проверкой, и указанной в декларации, тем, что им в декларации не учитывались авансы, полученные от ООО “Онтарио“ в сумме 2084745,76 руб. без НДС и от ООО “Некстор“ в сумме 1610169,49 руб. без НДС и возвращенные в том же году.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем факта получения и возврата вышеназванных авансов.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствует закону.

Предпринимателем представлен договор от 16.03.2004, заключенный между ним и ООО “Онтарио“ (г. Москва), согласно которому ИП П. обязуется поставить автоприцепы “Купава“ в количестве 6 штук на общую сумму 2460000 руб. с учетом НДС.

Из ответа ИФНС РФ N 14 по г. Москве ООО “Онтарио“ состоит на налоговом учете с 07.05.2004 (то есть постановка на налоговый учет осуществлена после заключения вышеназванного договора), отчетность не предоставляет, лицевых счетов нет, фактический адрес организации неизвестен.

Предпринимателем представлена претензия ООО “Онтарио“ от 30.08.2004, из текста которой следует, что П. не выполнил условия по договору, в связи с чем ему предлагается возвратить
полученные по договору денежные средства.

На л.д. 66-69 т. 2 имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО “Онтарио“, согласно которым П. возвращена предоплата наличными денежными средствами в период с 08.10.2004 по 23.12.2004.

Предпринимателем представлен также договор от 12.04.2004, заключенный между ним и ООО “ТП “Некстор“ (г. Балашиха, Московская область), согласно которому ИП П. обязуется поставить оборудование для профессиональной фотостудии на общую сумму 1900000 руб.

Из ответа ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области следует, что ООО “ТП “Некстор“ по месту нахождения отсутствует.

На л.д. 72, 75-77 т. 2 имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО “ТП “Некстор“, согласно которым П. возвращена предоплата наличными денежными средствами в период с 04.08.2004 по 02.11.2004.

Представитель предпринимателя утверждает, что суммы, полученные от вышеуказанных обществ, были оприходованы через ККТ.

Из анализа книги учета доходов и расходов следует, что предпринимателем не отражены в ней суммы, полученные от вышеназванных обществ.

Доказательств прохождения по кассе вышеназванных сумм суду не представлено.

Из пояснений налогового инспектора следует, что им проводился сравнительный анализ сумм, полученных с применением ККТ, при не был установлен факт получения каких-либо сумм по вышеназванным договорам.

Налоговым органом установлено расхождение по сумме полученных доходов в размере 2037264,69 руб., согласно вышеназванным договорам предпринимателем получена сумма 3694915,25 руб. (без НДС). Несоответствие названных сумм является косвенным доказательством того, что расхождение не было вызвано невключением в доход полученных авансов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю табачными изделиями.

Доказательств ведения им какой-либо деятельности, направленной на закуп киосков “Купава“ и оборудования для профессиональной фотостудии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам
ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ налоговым органом доказан и предпринимателем не опровергнут. Решение суда первой инстанции в части взыскания указанных налогов законно и обоснованно.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 235046 руб., ссылаясь на то, что в налоговую базу неправомерно включена сумма 1620403,86 руб., представляющая собой оплату за товар, отгруженный в более ранние налоговые периоды (дебиторская задолженность). Доказательств наличия дебиторской задолженности, поступления в ноябре 2004 г. денежных средств в ее оплату суду не представлено.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в декларации за ноябрь 2004 г. отразил налоговую базу по НДС в размере 4000393 руб., согласно книге учета доходов и расходов налоговая база составила 598094,2 руб., инспекцией проверены платежные документы, из анализа которых видно, что в не учтена выручка в сумме 210701 руб., полученная по безналичному расчету, а также выручка, полученная за товар, отгруженный в ноябре через кассу в сумме 1620403,86 руб., названная сумма включена налоговым органом в налогооблагаемую базу на основании подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, как полученные авансы.

Доводы предпринимателя о неверном исчислении НДС за ноябрь со ссылкой на то, что в решении налогового органа при исчислении налога учитывается октябрь 2004 г., а в акте еще и декабрь 2004 г., несостоятельны. На стр. 39 решения налогового органа имеется расчет НДС за ноябрь 2004 г., из которого видно, что в налогооблагаемую базу включены только суммы, поступившие в ноябре. В тексте решения также имеется ссылка, что выручка по ККТ взята только за
ноябрь 2004 г.

Предпринимателем не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что выручка по кассе в сумме 1620403,86 руб. поступила не в качестве авансов, а в качестве оплаты ранее отгруженного товара. Напротив, налоговым органом проверены предшествующие налоговые периоды, при этом не установлено, что на вышеназванную сумму был отгружен товар без оплаты.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.