Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.04.2006 по делу N А50-45127/2005-Г-5 Нормативными актами не предусмотрено обязательное подписание акта сверки взаимных расчетов руководителем организации, что при наличии на таком акте подписи главного бухгалтера, скрепленной печатью ответчика, с достоверностью подтверждает факт оказания ответчику охранных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 апреля 2006 г. Дело N А50-45127/2005-Г-5“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Пермдорстрой“, на решение арбитражного суда от 7 февраля 2006 года по делу N А50-45127/2005-Г-5 по иску ООО “Агентство безопасности “Альфа-Охрана“ к ОАО “Пермдорстрой“ о взыскании 250992 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство безопасности “Альфа-Охрана“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу “Пермдорстрой“ о взыскании стоимости оказанных охранных услуг по договору об оказании охранных услуг в размере 250992 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 7 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены: с ОАО “Пермдорстрой“
в пользу ООО “Агентство безопасности “Альфа-Охрана“ взыскано 250992 руб. долга.

Ответчик с решением суда от 7 февраля 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

6 декабря 2004 года ООО “Агентство безопасности “Альфа-Охрана“ (охрана) и ОАО “Пермдорстрой“ (клиент) заключили договор N 87 об оказании охранных услуг, по условиям которого охрана обязуется оказывать клиенту услуги по охране товарно-материальных ценностей, находящихся на территории клиента по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 7 (производственная база ОАО “Пермдорстрой“), а клиент обязуется оплачивать эти услуги и оказывать охране содействие в выполнении его обязанностей.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 марта 2005 года включительно, с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 87 от 6 декабря 2004 года, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что оказанные охраной услуги оплачиваются клиентом из расчета 56 руб. в час за одного охранника. Оплата производится на основании выставленного счета, перечисляется на расчетный счет охраны до 5-го
числа месяца, следуемого за оплачиваемым.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (л.д. 10-13), подтверждающие факт оказания охранных услуг по договору N 87 от 6 декабря 2004 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны не генеральным директором ОАО “Пермдорстрой“, а ненадлежащим лицом, поскольку в доверенности N 2 от 10 января 2006 года, выданной ОАО “Пермдорстрой“ (л.д. 28), подпись генерального директора П. явно не совпадает с подписями в представленных истцом актах выполненных работ, отклоняются.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ОАО “Пермдорстрой“ о фальсификации доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции о фальсификации доказательства ответчик не заявлял (протокол судебного заседания от 7 апреля 2006 года).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2005 года (л.д. 16), подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером. Кроме подписи в графе “главный бухгалтер“ имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона “О
бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в ред. от 30 июня 2003 года) обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки по состоянию на 30 сентября 2005 года нормам закона.

Кроме того, письмом N 1938/06 от 19 октября 2005 года, за подписью зам. ген. директора по экономике и финансам З., ответчик гарантировал оплату задолженности, которая согласно акту сверки на 30 сентября 2005 года составляет 418292 руб., в следующие сроки: 167300 руб. 00 коп. - до 31 октября 2005 года, 250990 руб. 00 коп. - до 30 ноября 2005 года (л.д. 14).

Платежным поручением N 9108 от 31 октября 2005 года ОАО “Пермдорстрой“ перечислено ООО “Агентство безопасности “Альфа-Охрана“ 167300 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору N 87 согласно акту сверки на 30 сентября 2005 года (л.д. 15).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по договору N 87 от 6 декабря 2004 года в сумме 250990 руб. 00 коп. в материалах дела нет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что истец не выполнял обязательства по оказанию услуг по охране, либо охрана объекта осуществлялась ответчиком самостоятельно или услуги по охране оказывались ответчику иными лицами.

Таким образом, задолженность по договору N 87 от 6 декабря 2004 года в размере 250990 руб. 00
коп. взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 781 ГК РФ правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 7 февраля 2006 года по делу N А50-45127/2005-Г-5 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 по делу N А50-45127/2005-Г-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.