Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.04.2006 по делу N А50-45630/2005-А15 Поскольку муниципальное образование не является плательщиком земельного налога, так как не признается землепользователем, исчисление налога и штрафных санкций за его несвоевременную уплату и непредставление налоговых деклараций в отношении администрации сельского совета является неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 апреля 2006 г. Дело N А50-45630/2005-А15“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю - на решение от 06.02.2006 по делу N А50-45630/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю к администрации сельсовета о взыскании 11332,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилась МРИ ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю) с иском о взыскании с администрации сельского совета налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК
РФ за неуплату налога на имущество в сумме 9559,40 руб., налогу на владельцев транспортных средств в сумме 455,38 руб., земельному налогу в сумме 219,18 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 848,53 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 6 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на владельцев транспортных средств в сумме 455,38 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, из текста которой усматривается, что заявитель просит решение арбитражного суда от 06.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МРИ МНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка администрации сельского совета, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога и налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 79 от 15.06.2005, и вынесено решение N 77 от 30.06.2005, согласно которому истец в том числе привлечен к налоговой ответственности в
виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 219,18 руб., налога на имущество в сумме 9559,40 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 год в сумме 848,53 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2002 г., 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г. в сумме 250 руб.

Поскольку в добровольном порядке исчисленные санкции ответчиком не были уплачены в срок, указанный в требовании N 12235, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления земельного налога за 2002, 2003 и 2004 гг. и, следовательно, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о том, что истец неправомерно не исчислил налог за земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, используемыми для оказания платных услуг, то есть не используемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления (котельная, жилой фонд) в размере 2357 кв. м, а также за земельный участок, на котором расположено здание, переданное в аренду предпринимателю, площадью 782 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь фактическим землепользователем спорных земельных участков, имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“.

Данный вывод суда является неправомерным, однако это не повлекло принятия неверного решения.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса
РФ, исходя из функционального назначения имущества, расположенного на спорных земельных участках, суд апелляционной инстанции считает, что указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности, следовательно, собственником данных земельных участков является муниципальное образование “Оханский район“. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Из представленного в материалы дела письма Оханского филиала ФГУ “Земельная кадастровая палата“ от 14.06.2005 N 21 (л.д. 71, т. 1) не усматривается, что указанные земельные участки переданы администрации сельсовета на праве оперативного управления как юридическому лицу - учреждению в порядке ст. 120, 296 ГК РФ. Правоустанавливающие документы (распоряжения, приказы и т.д.), свидетельствующие о данном факте налоговым органом также не представлены.

Из вышеизложенного следует, что администрация сельсовета осуществляет распоряжение указанными земельными участками на основании главы 8 Конституции РФ, ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Земельного кодекса РФ, ст. 14, 29 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ как представительный орган местного самоуправления.

Поскольку муниципальное образование само по себе в отношении находящихся у него в собственности земельных участков не является плательщиком земельного налога, так как не признается в рассматриваемом случае землепользователем, исчисление земельного налога и штрафных санкций за его несвоевременную уплату и непредставление налоговых деклараций за 2002 г. в отношении администрации сельского совета является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2004 г., взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9559,40 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество по п. 9 ст. 19.1 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ в связи со сдачей имущества в аренду
по договору от 01.02.2004.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании указанной нормы и других правовых актов законодательные органы местного самоуправления утверждают положения об имуществе муниципальной казны.

Управление и распоряжение имуществом казны (не относящимся к средствам бюджета и муниципальных внебюджетных фондов) от имени муниципального образования осуществляет глава и уполномоченный им орган местного самоуправления. Данное имущество не отражается на балансе органов самоуправления и других юридических лиц в качестве основных или оборотных средств (в т.ч. и у муниципального управления). Учет имущества казны и его движение осуществляется муниципальным управлением путем занесения соответствующих сведений в отдельный раздел Единого реестра муниципальной собственности.

Следовательно, отражение ответчиком (юридическим лицом) на своем балансе муниципального имущества, не переданного ему в оперативное управление, является неправомерным.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, спорное имущество учитывается у ответчика как основное средство, то есть является объектом налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в отношении имущества муниципального образования ответчик в 2004 году являлся плательщиком налога на имущество.

В части отказа в удовлетворении требований
о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество в 2002, 2003 гг. судом также правомерно отказано.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

В силу п. “а“ ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ имущество бюджетных учреждений названным налогом не облагается.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением.

Поскольку ответчик не является плательщиком налога на имущество, у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций за 2002-2003 гг. и расчетов по итогам отчетных периодов.

Таким образом, привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, произведено инспекцией необоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.