Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.04.2006 по делу N А50-46339/2005-Г6 Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 апреля 2006 г. Дело N А50-46339/2005-Г6“
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Агрооптторг“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 13 февраля 2006 года по делу N А50-46339/2005-Г6 по иску администрации Октябрьского района Пермской области к ООО “Агрооптторг“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и
УСТАНОВИЛ:
администрация Октябрьского района Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Агрооптторг“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 525296 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24497 руб. 71 коп.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер иска в части взыскания долга до 150000 руб., а также заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уменьшение размера исковых требований и отказ от иска в указанной части приняты судом первой инстанции (л.д. 63).
Решением арбитражного суда от 13 февраля 2006 года иск удовлетворен частично. С ООО “Агрооптторг“ в пользу администрации Октябрьского района Пермской области взыскан долг в сумме 150000 руб. В части взыскания процентов в сумме 24497 руб. 71 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64).
Ответчик с решением суда от 13 февраля 2006 года не согласен в части взыскания долга в сумме 150000 руб., просит отменить его, поскольку ООО “Агрооптторг“ не имело возможности выполнить договорные обязательства. 27 июля 2005 года истцом был предъявлен счет-фактура без указания порядкового номера. По данному счету-фактуре налоговым органом установлено нарушение законодательства о налогах и сборах и выставлено инкассовое поручение на списание НДС в сумме 388962 руб., а также пени в размере 16067 руб. 28 коп. Счет-фактура от 27 июля 2005 года по настоящее время не оформлен истцом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение договорных обязательств ответчиком является следствием невыполнения обязательств администрацией Октябрьского района Пермской области.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 13 февраля 2006 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв администрации Октябрьского района Пермской области б/д и б/н).
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует.
25 июля 2005 года между ООО “Агрооптторг“ (покупатель) и администрацией Октябрьского района Пермской области (продавец) заключен договор купли-продажи N 04-КУП/05 (л.д. 6), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить лом черных металлов, согласно приложению N 1 (приемосдаточный акт от 25 июля 2005 года N 1).
Пунктом 3.3 договора от 25 июля 2005 года N 04-КУП/05 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату в сумме 2263209 руб. 80 коп. (70% от общей стоимости передаваемого имущества) по счету-фактуре, предъявленному продавцом не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и акта обследования передаваемого имущества сторонами. Окончательная оплата производится не позднее 35 дней со дня подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.3 названного договора сторонами составлен акт обследования передаваемого имущества (л.д. 16).
Лом черных металлов принят ООО “Агрооптторг“ по приемосдаточному акту от 25 июля 2005 года N 1 (л.д. 9).
Администрацией Октябрьского района Пермской области выставлен счет-фактура от 27 июля 2005 года б/н на сумму 3233155 руб. 01 коп. (л.д. 35).
Пунктом 2 дополнительного соглашения б/д N 5, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, установлено, что покупатель перечисляет в счет оплаты стоимости имущества 150000 руб. до 16 января 2006 года и 236000 руб. - до 15 апреля 2006 года (л.д. 34).
Поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по уплате 150000 руб. не исполнено, истец просит взыскать с ООО “Агрооптторг“ долг в указанном размере.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
Ответчиком доказательства оплаты 150000 руб. за имущество, переданное по договору от 25 июля 2005 года N 04-КУП/05, не представлены.
Следовательно, иск администрации Октябрьского района Пермской области о взыскании с ООО “Агрооптторг“ долга в сумме 150000 руб. удовлетворен правомерно.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод ответчика о том, что ООО “Агрооптторг“ не имело возможности выполнить договорные обязательства, поскольку истцом в счете-фактуре от 27 июля 2005 года не указан порядковый номер, что установлено 29 декабря 2005 года при проведении камеральной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и явилось основанием для выставления налоговым органом в банк инкассового поручения на сумму НДС 388962 руб. и пени 16067 руб. 28 коп., судом отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО “Агрооптторг“ при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 13 февраля 2006 года по делу N А50-46339/2005-Г6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО “Агрооптторг“ справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.