Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.04.2006, 31.03.2006 по делу N А50-33731/2005-А4 В действиях администрации по изъятию имущества у муниципального предприятия не обнаружено нарушений закона, в связи с чем в удовлетворении иска, поданного конкурсным управляющим, отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 апреля 2006 г. Дело N А50-33731/2005-А4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Чернушинского района Пермской области - на решение от 10.02.2006 по делу N А50-33731/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) конкурсного управляющего МУП “СМУ-1“ к администрации Чернушинского района Пермской области о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “СМУ-1“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 19 от 10.01.2003 администрации Чернушинского района Пермской области.

Решением арбитражного суда от
10.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация Чернушинского района Пермской области обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель по делу - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “СМУ-1“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 10.01.2003 МУП “СМУ-1“ направило в адрес начальника управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области письмо, в соответствии с которым оно просит изъять из хозяйственного ведения имущественный комплекс, указанный в прилагаемом к письму перечне, на общую сумму 11777577,55 руб., в т.ч. основные средства 9971415,13 руб. (здания, сооружения, транспортные средства, оборудование), материалы - 1806162,42 руб. (т. 1, л.д. 101). В соответствии с п. 1 распоряжения N 19 от 10.01.2003 администрации Чернушинского района Пермской области из хозяйственного ведения МУП “СМУ-1“ изъято указанное имущество. Согласно п. 2 данного распоряжения изъятое имущество передано по договору от 10.01.2003 на праве хозяйственного ведения УМП “СМУ-1“ (т. 1, л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2004 по делу N А50-3398/2004-Б МУП “СМУ-1“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 15).

Посчитав, что распоряжение N 19 от 10.01.2003 является незаконным и что им нарушены права МУП “СМУ-1“, его конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу в
арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества привело к невозможности осуществления им видов деятельности, предусмотренных уставом, и было направлено на преднамеренное банкротство МУП “СМУ-1“.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

При этом произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Соответственно, отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения в случае, если он обусловлен
задачами деятельности предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с п. 3.1 устава предприятия, зарегистрированного в качестве юридического лица Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 03.08.2000 N 822 (т. 1, л.д. 16), основной целью предприятия является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей.

Основными видами деятельности предприятия являются: строительство и ремонт нефте-, газо-, водопроводов и сооружений на них, объектов промышленного и гражданского назначения по заказам предприятий, организаций, частных лиц, выпуск товаров народного потребления, оказание бытовых услуг населению, коммерческая деятельность, грузовые и пассажирские перевозки.

В целях осуществления уставной деятельности, учредителем - администрацией Чернушинского района Пермской области, предприятию было передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 2200433 руб. (по состоянию на 01.07.1995).

Как видно из протокола заседания бюджетной комиссии администрации Чернушинского района Пермской области от 04.09.2002, предприятие по итогам деятельности за семь месяцев 2002 г. находилось в критическом состоянии в части выполнения своих обязательств (т. 2, л.д. 1). Убыток предприятия от осуществления уставных видов деятельности составил по состоянию на 01.01.2002 - 2760000 руб. (л.д. 45, том 1), на 01.01.2003 - 3670000 руб. (т. 2, л.д. 18). За анализируемый период рентабельность активов предприятия имела отрицательное значение из-за убытка и в динамике снижалась с 2001 г. (причина - низкая степень эффективности использования имущества организации и низкий уровень профессиональной квалификации менеджмента предприятия, л.д. 46, том 1). Причина получения убытка - превышение себестоимости выполняемых им строительных работ над выручкой от их выполнения (л.д. 38, 40).

Таким образом, на момент добровольного отказа МУП “СМУ-1“ от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества предприятие работало с убытком,
не выполняя уставные цели.

Распоряжение ответчика N 19 от 10.01.2003 по изъятию из хозяйственного ведения предприятия переданного ему муниципального имущества, как распорядительный акт собственника, не обжаловалось МУП “СМУ-1“ в судебном порядке.

После изъятия имущества предприятие продолжало осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, выполненные работы предъявлялись к оплате, производился расчет - размер выручки, согласно отчету о прибылях и убытках за 2003 г., составил 400000 руб. (т. 2, л.д. 18). При этом снижение размера выручки не свидетельствует о невозможности осуществления предприятием предусмотренных уставом видов деятельности. На балансе предприятия по состоянию на 01.11.2003 имелось основное средство - здание конторы балансовой стоимостью 7301200 руб. (т. 2, л.д. 2), оборотные активы на сумму 8926000 руб. (т. 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 17), имущество является ликвидным, следовательно, имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание по искам кредиторов.

Доказательств взаимосвязи между изъятием имущества и ухудшением финансового положения предприятия, а также введением в отношении него процедуры наблюдения в материалах дела не имеется. Процедура наблюдения в отношении предприятия введена 20.04.2004, т.е. спустя год после принятия оспариваемого распоряжения. Из содержания решения Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2004 по делу N А50-3398/2004-Б, которым МУП “СМУ-1“ признано несостоятельным (банкротом), следует, что временный управляющий Т. (в настоящее время - конкурсный управляющий МУП “СМУ-1“) в ходе судебного заседания пояснил, что признаков преднамеренного банкротства предприятия не усматривает. В отчете временного управляющего в качестве причин банкротства предприятия указаны нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, высокий уровень налогообложения, дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности, низкий уровень техники, технологии и организации производства, убытки,
высокая доля задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, полное отсутствие денежных средств, низкая ликвидность. Такое основание, как изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, в отчете отсутствует (л.д. 70). Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего, значительное выбытие основных средств в 2003 году связано с арестом большей их части прокурором Чернушинского района с последующей реализацией арестованного имущества для покрытия кредиторской задолженности (задолженности по налогам и сборам) (л.д. 57, том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия распоряжением N 19 от 10.01.2003 имущества является законным, обоснованным, доказательств нарушения при этом прав предприятия конкурсным управляющим не представлено, следовательно, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта, отклоняется, так как в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительным причинам срок законно и обоснованно восстановлен судом первой инстанции, и данное обстоятельство переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части несоответствия резолютивной части решения, оглашенной 09.02.2006, и резолютивной части, содержащейся в решении, изготовленном в полном объеме 10.02.2006, отклоняется, так как не подтверждается материалами дела (л.д. 23, том 2).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП “СМУ-1“ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской
области от 10.02.2006 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с МУП “СМУ-1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.