Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 30.03.2006, 27.03.2006 по делу N А50-30592/2005-А9 Поскольку окончательная сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, определяется по итогам отчетного периода, а не месяца, пени за неуплату налога могут быть начислены также по итогам отчетных периодов, либо налогового периода, но не за уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 марта 2006 г. Дело N А50-30592/2005-А9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 13.12.2005 по делу N А50-30592/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 280 от 18.09.2005, принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам
по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу РФ и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу вынесено и направлено в адрес общества требование N 850 от 11.07.2005 об уплате пени по ЕСН в сумме 1290522,17 руб., неисполнение которого в установленный срок (до 20.07.2005) послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 280 от 18.08.2005 о взыскании пени в указанной сумме за счет денежных средств организации налогоплательщика на счетах в банках.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд, ссылаясь на неправомерное начисление пени за неуплату авансовых платежей по налогу и пропуск установленного налоговым законодательством срока для принятия решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав,
что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пени.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным данный вывод суда, пришел к следующим выводам.

Сумма пени по оспариваемому решению начислена за неуплату авансовых платежей по ЕСН структурными подразделениями предприятия, расположенными на территории Пермской области. В связи с переходом предприятия на централизованную систему уплаты единого социального налога в 2005 г., задолженность по пени, числящаяся в лицевых счетах налоговых органов, на учете в которых состояли данные структурные подразделения, была передана в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Сверка расчетов сумм пени, инициатива проведения которой возлагалась на налоговый орган определениями суда первой инстанции от 21.10.2005, 15.11.2005, определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 не проведена.

Представленные в материалы дела документы (лицевые счета, расчеты налогового органа, акты сверки) свидетельствуют о том, что пени в сумме 1290522,17 руб. начислены обществу исключительно за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу, что также подтвердили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что пени за неуплату налога по итогам отчетных и налоговых периодов в сумму, указанную в оспариваемом решении, не включены.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ и с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, пени за неуплату авансовых платежей начисляются в случае, если в силу закона о конкретном налоге авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии со ст. 240 которого налоговым периодом
по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в п. 3 ст. 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму разницы между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего налогового периода, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в соответствии со ст. 243 НК РФ окончательная сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется по итогам отчетного периода, а не месяца, следовательно, пени за неуплату ЕСН могут быть начислены также по итогам отчетных периодов, либо налогового периода (календарного года), но не за уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления пени по налогу за неуплату ежемесячных авансовых платежей основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и судом отклоняются.

Кроме
того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25327/2005-А7 установлен факт неправомерного начисления пени в сумме 231798,74 руб. за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела расчетов пени видно, что пени начислены в том числе и за период, превышающий три года (с 2001 г.), в отношении которой пропущен трехлетний срок для взыскания, что отмечено судом первой инстанции, в ряде случаев задолженность по налогу, за неуплату которой начислены пени, налоговым органом не подтверждена. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, а также иные, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.