Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.03.2006, 28.03.2006 по делу N А50-45101/2005-А16 НДС подлежит возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, установленных законодательством, следовательно, налогоплательщик не вправе самостоятельно произвести зачет по двум декларациям, а только после положительного заключения налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 марта 2006 г. Дело N А50-45101/2005-А16“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 31.01.2006 по делу N А50-45101/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ОАО о взыскании 54721,01 руб. и

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций в общей сумме 54727,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 заявленные требования
удовлетворены частично: взысканы налоговые санкции в сумме 4264,1 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Налоговый орган оспаривает решение в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 20751,61 руб., НДС за ноябрь и декабрь 2002 г. в сумме 3011,41 руб. и 1038 руб. соответственно, а также налога на рекламу за 2 квартал 2003 г. в сумме 181,8 руб.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, мотивируя наличием переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и отсутствием факта правонарушения по налогу на рекламу в связи с уплатой суммы налога в последующем.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ОАО, по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 и принято решение от 30.06.2005. Названным решением общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в сумме 20751,61 руб., налога на добавленную стоимость за январь, ноябрь и декабрь 2002 г. в виде штрафа в сумме 25654,41 руб., налога на рекламу за 2-4 кварталы 2002 г., 2 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 616,4 руб., а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 8093,59 руб. Таким образом, всего сумма начисленных штрафов составила 54721,01 руб.

Занижение налоговой
базы по налогу на прибыль и НДС обществом не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Отказывая во взыскании штрафа по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что занижение налоговой базы не привело к неуплате налога, поскольку в предыдущем периоде у общества по названному налогу имелась переплата, перекрывающая доначисленный налог.

Вывод суда соответствует закону, основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Решением обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 103758,03 руб., из них в бюджет РФ - 32424,24 руб., в бюджет субъекта - 62687,27 руб., в местный бюджет - 8646,52 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от
ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из анализа названной нормы следует, что переплату определенного налога в предыдущем периоде необходимо определять на дату наступления срока уплаты налога по предыдущему налоговому (отчетному) периоду. Следовательно, по налогу на прибыль за 2002 г. необходимо рассмотреть наличие переплаты за 2001 г. по сроку уплаты 28.03.2002.

С апелляционной жалобой налоговый орган представил выписки из лицевых счетов по налогу на прибыль, согласно которым у общества на 28.03.2002 имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 298465 руб., в бюджет субъекта в сумме 515795 руб., в местный бюджет в сумме 1220823 руб. Таким образом, переплата в предшествующем периоде значительно перекрывала доначисленный налог. Доказательств зачета указанной переплаты ранее в счет иных задолженностей по названному налогу суду не представлено. При таких обстоятельствах во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в результате занижения налоговой базы отказано правомерно. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа за неуплату налога за январь 2002 г. в связи с пропуском срока, установленного ст. 113 НК РФ. В указанной части решение не оспаривается.

Отказывая во взыскании штрафа за ноябрь и декабрь 2002 г., суд первой инстанции исходил из наличия переплаты в предшествующем периоде, превышающей сумму доначисленного налога. При этом суд согласился с позицией налогоплательщика, согласно которой суммы налоговых вычетов, указанные в экспортной декларации как подлежащие возмещению из бюджета, самостоятельно учитываются им при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за текущий налоговый период
по внутренней декларации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1-8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик не вправе самостоятельно произвести зачет по двум декларациям, а только после положительного заключения налогового органа.

Из имеющихся в материалах дела лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость следует, что в предшествующих периодах (по срокам уплаты 20.11.2002 и 20.12.2002) у общества переплаты не было. Иного обществом не доказано. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований
для привлечения к ответственности за неуплату НДС за ноябрь и декабрь 2002 г. неправомерны.

Решением за вышеназванные нарушения общество привлечено к ответственности в виде штрафов в суммах 3011,41 руб. и 1038 руб. С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ подлежит взысканию штраф в общей сумме 2024,71 руб.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 181,8 руб. по налогу на имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности, указав, что имеет место неуплата налога в установленный срок.

Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверкой (п. 3 решения) установлено, что во 2 квартале 2003 г. обществу организацией ЗАО “Коммерсант“ в Перми“ оказаны рекламные услуги, однако в нарушение подп. 3.2 п. 3 Положения.., утвержденного решением Пермской городской Думы “О налоге на рекламу“ N 148 от 27.11.2001, стоимость оказанных услуг общество не включило в налоговую базу за 2 квартал 2003 г. Позднее, в 3 квартале 2003 г., услуги были включены в налоговую базу. Налог уплачен 04.11.2003, то есть по сроку за 3 квартал 2003 г. Данные обстоятельства привели к занижению налоговой базы за 2 квартал и неуплате налога, то есть в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ. До выявления указанного нарушения налоговым органом организация самостоятельно ошибку не исправила: налоговую декларацию не подала, пени не уплатила. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения от ответственности, указанные в ст. 81 НК РФ.

Размер штрафа в силу ст. 112, 114 НК РФ подлежит уменьшению в два
раза и составит 90,9 руб., названная сумма подлежит взысканию.

Госпошлина по иску взыскивается с общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, также подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Требования удовлетворены на 11,66%. С учетом взысканной судом первой инстанции госпошлины, следует довзыскать по иску 82,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 отменить в части.

Довзыскать с ОАО (ОГРН 1025901370109) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2115,61 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 82,85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.