Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.03.2006 по делу N А50-45714/2005-А1 Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, следовательно, требования налогового органа о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 марта 2006 г. Дело N А50-45714/2005-А1

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 02.02.2006 по делу N А50-45714/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО к ответчику - ОАО - о взыскании 16799 руб. 43 коп. и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в
сумме 16799 руб. 43 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом статьи 81 НК РФ.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, о замене заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

13.07.2005 обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г., согласно которой сумма налога к доплате исчислена в размере 83998 руб.

Оплата налога произведена организацией платежным поручением N 888 от 12.07.2005 в сумме 83998 руб., а оплата пени за несвоевременную уплату налога в сумме 940 руб. 77 коп. - платежным поручением N 303 от 14.07.2005.

08.08.2005 инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации за январь 2005 г. и принято решение N 426/2634-ДСП от 08.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК
РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 16799 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы проверки о невыполнении обществом условия, определенного п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности, в части уплаты пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности лишь зафиксирован факт представления обществом уточненной налоговой декларации за январь 2005 г. с суммой налога, подлежащей доплате на основании указанной декларации - 83998 руб., а также факт неуплаты пени, но не отражены обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, как они установлены проверкой, не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения, установить их характер (ст. 106, 108 НК РФ), а также проверить размер доначисленного налога и
соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В материалах дела также отсутствуют, и как следует из пояснений представителя инспекции, в ходе проверки не составлялись какие-либо приложения к решению, подтверждающие обстоятельства доначисления налога, отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, которые были нарушены обществом.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ в части неуказания в решении о привлечении к налоговой ответственности характера и обстоятельств допущенного налогового правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003).

Факт неуплаты пени до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Доводы общества о том, что налоговым органом не исследован надлежащим образом вопрос о фактическом количестве добытого полезного ископаемого за январь 2005 г., подтверждается материалами дела. Как следует из пояснений представителя общества, налоговые обязательства по налогу на добычу полезного ископаемого за январь 2005 г. после камеральной проверки неоднократно уточнялись. Довод общества о том, что налоговым органом необоснованно были исчислены фактические потери и налогом обложены сверхнормативные потери по НДПИ за январь 2005 г. не подлежит исследованию по настоящему делу, так как указанное основание не было положено налоговым органом в основу доначисления налога и штрафа.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь
ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.